Ухвала суду № 37686602, 18.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1759/14-ц

Провадження № 2/520/3306/14

УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а також клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виключення третьої особи та притягнення її в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити порядок користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

17.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В своїй заяві посилається на те, що позов про встановлення порядку користування квартири за адресою АДРЕСА_1 мав бути поданий не тільки до неї, а і до ОСОБА_3 як до співвідповідача. Проте, позивач притягнув до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, чим на її думку унеможливив розгляд справи судом.

Крім того зазначає, що в супереч вимогам діючого законодавства позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Посилання позивача на її відмову продавати квартиру за адресою АДРЕСА_1 ніяким чином не обгрунтовує вимог позивача щодо встановлення порядку користування спірною квартирою. Відповідно, на думку відповідача, позивачем не надано і доказів, які б підтверджували обставини, що обгрунтовують позовні вимоги.

Також стверджує, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що між сторонами по справі існує спір щодо користування спірною квартирою, та, більш того, позивач ніколи не звертався до неї з пропозицією встановити порядок користування квартирою, тому вважає звернення до суду з відповідним позовом є безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так статтею 207 ЦПК України передбачений певний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, зокрема п.8 ч.1, на яку посилається відповідач ОСОБА_1, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з чим провадження по справі було відкрито.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, є безпідставними.

Що стосується тверджень того, що позивач не надав доказів того, що порушені будь-які його права на спірну квартиру, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, на думку суду це є передчасним, так як слухання справи по суті не розпочато ще не було, а від так у позивача є право надати суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що утруднюють вимоги і заперечення сторін, тва інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб , їхніх предтавників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно суд зазначає, що в разі недоведення позивачем своїх позовних вимог суд залишає позовні вимоги без задоволення.

Крім того, в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб та притягнення його в якості співвідповідача, посилаючись на те, що він є співвласником спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх сторін, дійшов висновку що заява представника позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так Цивільно-процесуальний кодекс України залишає саме за позивачем право на обрання ним відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 33, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виключення третьої особи та притягнення її в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб та залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Сповістити співвідповідача про дату судового засідання, яке відбудеться 28.03.2014 року 11 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.