Ухвала суду № 37686368, 12.03.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/3093/13-а

12.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 довіреність № 1-587 від 06.03.14

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 16.12.13 у справі № 827/3093/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя (пр. Жовтневої Революції, 8,Севастополь,99038)

про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.12.13 у справі № 827/3093/13-а позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зі зазначенням поважності причин пропуску строку.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 12.03.2014 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі, що відбулись у жовтні 2012 року.

З обґрунтувань адміністративного позову, зроблених позивачем, та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що позивачу про порушення його прав було відомо з жовтня 2012 року. Для захисту свого порушеного права він уповноважив Приватне підприємство "Отель "Ярд", яке є управлінцем його майна, звернутися до Гагарінського районного суду м. Севастополя з позовом про виключення майна, що належить ОСОБА_2 з акту опису і арешту від 24 жовтня 2012 року.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 25 червня 2013 року, у задоволені позову відмовлено з тих підстав, що Приватне підприємство "Отель "Ярд" не є власником арештованого майна, а відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження має лише власник майна, яким є ОСОБА_2

Позивач оскаржив зазначені рішення у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 без розгляду.

Отже, зазначене безперечно свідчить, що позивачу з жовтня 2012 року було відомо про арешт майна, що йому належить.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У позові та матеріалах, доданих до нього, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтування поважності цих причин, або доказів додержання цього строку.

Будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом першої інстанції не встановлено.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищевказане дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.12.13 у справі № 827/3093/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.12.13 у справі № 827/3093/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська