Вирок № 37686071, 13.01.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1892/13-к Номер провадження 1-кп/375/2/14

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.01.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження

№ 12013100010000283 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого газоелектрозварювальником ПП «ОСОБА_5», не судимого

по ст.286 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 15 год. 55 хв. обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 з пасажирами в салоні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та рухаючись поза межами населеного пункту по автодорозі Миронівка-Плоске в напрямку с.Плоске зі швидкістю не менше 137-139 км/год., чим грубо порушив вимоги п.12.6.г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 та введених в дію з 1.01.02, де вказано, що поза населеними пунктами на інших дорогах іншим транспортним засобам дозволяється рух зі швидкістю - не більше 90 км/год., на порушення вимог п.п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, на порушення вимог п.2.3.б) був неуважний, внаслідок чого на 22 км + 750 м вказаного автошляху поблизу с .Ольшаниця Рокитнянського району Київської області допустив зіткнення з моторолером «Honda» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок вищевказаної ДТП водій моторолера без реєстраційного номера ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 19.09.13 смерть ОСОБА_8 наступила від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку.

При проведенні експертизи виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепа, вогнища забою в потиличних долях правої та лівої півкуль головного мозку, дифузний субарахноїдальний крововилив; забійна рана в тім»яній ділянці голови; м»які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні просякнуті кров»ю; рідкий стан крові; множинні садна на тілі.

Вище описаний відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку утворився від дії твердого предмета (предметів), можливо в результаті ДТП при наїзді легковим автомобілем на мотоцикліста, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа спиртів не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 21 серпня 2013 року біля 15 год. 55 хв. він керував автомобілем «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю до 100 км/год. з пасажирами в салоні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повертався з м.Миронівка в смт.Рокитне. Неподалік від с.Ольшаниця метрах в 200 побачив попереду моторолер, який їхав в попутному напрямку біля осьової лінії, яка розділяє дорогу. Зменшив швидкість, а за 40-50 м від моторолера з метою його обгону включив лівий показник повороту і виїхав частково на зустрічну смугу руху, збільшивши при цьому швидкість. В цей час водій моторолера намагався підняти переднє колесо і повернув спочатку вліво, в зв»язку з цим скерував автомобіль вправо, а потім моторолер повернув вправо і почав гальмувати автомобілем з метою уникнути зіткнення. Але в зв»язку з великою швидкістю не зміг вчасно загальмувати і допустив зіткнення з моторолером.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 син був на роботі в с.Карапиші Миронівського району і після обіду належним йому моторолером повертався додому. Що сталося, не бачила, їй в цей день біля 19 год. повідомив голова сільської ради про дорожньо-транспортну пригоду і що син загинув при цьому. Мати водія двічі передала їй гроші, всього 9 тис. грн. на поховання. Відмовляється від цивільного позову і просить засудити винного до максимальної міри покарання.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на передньому сидінні поверталися з м.Миронівка додому в смт.Рокитне. На автодорозі побачив за 200 м. моторолер, який рухався біля осьової і намагався підняти переднє колесо. ОСОБА_4 подав звуковий сигнал і почав обганяти моторолер, при цьому збільшив швидкість. Водій моторолера знову намагався підняти переднє колесо і автомобіль звернув на свою смугу руху та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Коли зупинилися, підійшов до водія моторолера, той був мертвим, бачив у нього у вухах навушники.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що після загибелі сина потерпілої вона передала на поховання останній всього 14 тис. грн., згодом пропонувала на відшкодування збитків ще 80 тис. грн., але та відмовилася. В грудні по пошті перерахувала потерпілій ОСОБА_1 6 тис. грн., але та відмовилася їх отримувати.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 219 від 22.10.13 швидкість автомобіля «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 приблизно була не менше 137…139 км/год., водій автомобіля у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п.12.3, 12.6.г) ПДР України, тобто за даних дорожніх обставин водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткнення з моторолером шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент коли він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну та застосував екстрене гальмування, тобто в момент фактичного гальмування рухаючись з максимально допустимою на даній ділянці швидкості руху 90 км/год., для чого у водія не було перешкод технічного характеру, тобто водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткнення з моторолером шляхом виконання технічних вимог п.12.6.г) ПДР України.

Як вбачається з висновку інженерно-технічної експертизи № 203 від 09.10.13 в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера «Honda» без реєстраційного номера розташовувалися практично паралельно і склали кут близько 00, при цьому, відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи № 202 від 09.10.13 система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, несправностей не виявлено.

Тобто, з вказаних висновків експертиз можливо зробити висновок, що основними причинами дорожньо-транспортної пригоди є неуважність водія та перевищення ним допустимої швидкості руху.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- Карткою первинного обліку інформації про вчинення ДТП на автодорозі с.Карапиші-Ольшаниця, при якій один із учасників отримав тілесні ушкодження, повідомив про це ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.13, схемою до нього та фототаблицею, де вказані дорожня розмітка, розташування транспортних засобів, потерпілого та інші докази, які мають значення для справи;

- протоколами оглядів транспортних засобів;

- висновком судово-медичної експертизи № 87 від 19.09.13, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку.

- Протоколом від 17.10.13 проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, де учасники розташували на проїзній частині транспортні засоби та провели відповідні заміри видимості елементів дороги, транспортних засобів, встановлений час виникнення небезпеки для руху.

Суд вважає, що порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а саме в порушенні вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3.б), 12.6.г) "Правил дорожнього руху України".

При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як пом"якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, частикове відшкодування матеріальної шкоди, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням його особи, характеристик з місця проживання і роботи та з врахуванням тяжких наслідків, які наступили внаслідок недодержання Правил дорожнього руху застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але враховуючи особу обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що він має на утриманні малолітню дитину, інші обставини - позитивні характеристики, вчинення злочину неумисно, вперше, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання і тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду згідно поданої заяви потерпілою.

Речові докази: автомобіль «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер «Honda» без реєстраційного номера повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися до них для реєстрації.

Рахувати строк відбуття покарання з дня набрання вироком законної сили.

Залишити цивільній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 3181 грн. 36 коп. за проведення інженерно-технічних експертиз на рахунок:

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 37975298

Р/р- 31111115700008

МФО- 8210019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення інженерно-технічних експертиз.

Речові докази: автомобіль «VOLVO 460» д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер «Honda» без реєстраційного номера повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя