Ухвала суду № 37685403, 17.03.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року справа № 919/272/14Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус-Сев", ідентифікаційний код 35096938 (99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, буд. 63, кв. 19) до військової частини А 4414, ідентифікаційний код 24291717 (99035, м. Севастополь, вул. Дибенка, буд. 20) про стягнення 615 801,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю „Наутилус-Сев" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до військової частини А 4414 (відповідач) про стягнення 615 801,39 грн, з яких: 595 955,08 грн - заборгованість за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 1/9 від 18.09.2012; 19 846,31 грн - заборгованість за Договором послуг за державні кошти № 1/11 від 01.11.2012. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

За правилами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Аналогічні роз'яснення надані і Пленумом Вищого господарського суду України у пункті 3.6 постанови № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно з положеннями пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги позову стосуються двох різних договорів:

- Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1/9 від 18.09.2012, предметом якого є надання наступних послуг: код 29.11.9 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту двигунів та турбін (ремонт рейдового буксира „Дубно" проекту 737М: поточний ремонт головного дизельного двигуна 6ЧН25/34 правого борту в обсязі ТО № 6);

- Договору послуг за державні кошти № 1/11 від 01.11.2012, предметом якого є надання послуг поточного характеру із поточного ремонту компресора 2ОК1 в кількості 1 одиниці судна пр. 714 рбс „Кременець".

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані договори разом з додатками до них, листування тощо. Утім, одні докази стосуються Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1/9 від 18.09.2012, інші - Договору послуг за державні кошти № 1/11 від 01.11.2012.

Таким чином, підстави виникнення заявлених позовних вимог не пов'язані між собою, оскільки ґрунтуються на двох різних договорах. Так само обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, підтверджуються різними доказами.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними, хоча й подібними, доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх спільного розгляду, позаяк сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням певного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як установлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус-Сев" до військової частини А 4414 про стягнення 615 801,39 грн не відповідає вимогам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус-Сев" до військової частини А 4414 про стягнення 615 801,39 грн, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко

919/272/14/4565/14