Ухвала суду № 37685234, 17.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ В/800/1091/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.,

перевіривши заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (правонаступник - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби)

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року

у справі №804/814/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо"

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (правонаступник - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби) звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року у справі №2а-4319/09/2670 №804/814/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

У п.1 ст.238 КАС України визначено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Тобто, у випадку пропуску трьохмісячного строку на касаційне оскарження скаржнику слід долучити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення - оскільки відсутність належним чином оформленої заяви, в силу дії статей 238-239 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавляє суд можливості самостійно вирішити за наявності поважних причин пропуску строку питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року була прийнята оскаржувана ухвала. При цьому заяву про перегляд даної ухвали Вищого адміністративного суду України податковим органом було подано 26 лютого 2014 року, що підтверджується відтиском штепселю на конверті.

Разом з тим, у матеріалах заяви відсутнє клопотання податкового органу про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року.

Статтею 2391 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані, зокрема, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак, скаржником не додано до матеріалів заяви копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, податковому органу у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року необхідно зазначити у чому саме полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до 18 квітня 2014 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, скарга буде повернута скаржнику у відповідності до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (правонаступник - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби) - залишити без руху.

2. Встановити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (правонаступник - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби) строк до 18 квітня 2014 року для усунення недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак