Ухвала суду № 37684766, 12.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ К/800/11649/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр»

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року

у справі № 816/6115/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр»

до Головного управління Міндоходів України у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 816/6115/13-а, справу направити для продовження розгляду.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» до Головного управління Міндоходів України у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача залишено без розгляду. У відкритті провадження в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судовий збір у розмірі 51, 16 грн. (квитанція № 38/38 від 25.02.2014 року), сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 816/6115/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 816/6115/13-а відмовити.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагрояр» у розмірі 51, 16 грн. (квитанція № 38/38 від 25.02.2014 року).

4. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун