Ухвала суду № 37684734, 04.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ К/800/20984/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року

по справі №2а-1670/6096/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь» (надалі - ТОВ «Ворскла Сталь»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової інспекції (надалі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області ДПС)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС від 07.09.2012р. №0000011555/142 та №0000021555/143.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ «Ворскла Сталь» звернулось із касаційною скаргою (з урахуванням уточнень у судовому засіданні) до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової інспекції на її правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, Кременчуцькою ОДПІ у період з 14.08.2012р. по 16.08.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ворскла сталь" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007р., за результатами якої складено акт від 17.08.2012р. №3122/15/507/33285226, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2007р. в розмірі 15005368 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на 15005368грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем 07.09.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000011555/142, яким ТОВ "Ворскла сталь" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007р. в розмірі 15005368грн.;

- №0000021555/143 відповідно до якого позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009р. на 15005368грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідно приписів п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв`язку з придбаний позивачем комплекту технічної документації позивач не мав права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 15005368грн. у травні 2007р., оскільки обсяг оподатковуваних операцій ТОВ "Ворскла сталь" за попередні 12 місяців до вказаного періоду склав 22385608грн., що перевищує суму бюджетного відшкодування. Крім того, зазначено, що факт порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення такої перевірки. Разом з тим, вказана вимога в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не заявлена.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин у справі з огляду на наступне.

Підставою для відмови у позові стало, зокрема, те, що суди попередніх інстанції фактично досліджували обставини справи по придбанню позивачем у ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2007р. №852/4625 комплект технічної документації загальною вартістю 90032208грн., в т.ч. ПДВ 15005368грн.

Однак, під час розгляду справи суди попередніх інстанції не врахували, що зазначені обставини вже були предметом розгляду у справі №3/121-08(22а-3750/09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової інспекції за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Так, в матеріалах справи міститься копія акта №461/23-309/33285226 від 31.07.2007р. Кременчуцької ОДПІ про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ворскла сталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період травень 2007р. (а.с.52-60).

В даному акті податковий орган стверджує про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено суму від'ємного значення за квітень 2007р. на суму 15005368грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2007р. на суму 15005368грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.07.2007р. №0000352302/0/129, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007р. на 15005368 грн. та яке за результатами оскарження залишено без змін, а відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 16.10.2007р. №0000352302/1/154, від 25.12.2007р. №0000352302/2/185, від 20.03.2008р., №0000352302/3/14 на ту ж саму суму.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2008р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009р. по справі №3/121-08(22а-3750/09), позов задоволено повністю. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення 13.07.2007р. №0000352302/0/129, від 16.10.2007р. №0000352302/1/154, від 25.12.2007р. №0000352302/2/185, від 20.03.2008р., №0000352302/3/14 (а.с.90-94).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. (К-37429/09, 33583/09) вказані рішення судів попередніх інстанції залишені без змін. (а.с.62-63).

Також слід зазначити, що згідно положення п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ворскла сталь" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку була здійснена за період травень 2007р., акт перевірки №3122/15/507/33285226 податковим органом складений 17.08.2012р., а спірні податкові повідомлення - рішення були прийняті 07.09.2012р., тобто поза межами вказаного у п.102.1 ст.102 ПК України строку.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що факт порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення такої перевірки. Однак, вказана вимога в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не заявлена.

Разом з тим у ч.2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно копії наказу від 14.08.2012р. №1870, який знаходиться в матеріалах справи, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України було доручено інспектору податкової служби I рангу Васильєву О.Л. провести в період з 14.08.2012р. по 16.08.2012р. позапланову документальну перевірку ТОВ ІІ «Ворскла Сталь» по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за травень 2007р. в розмірі 15005368грн. (а.с.10).

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Наведене свідчить про те, що податковий орган застосувавши норму п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, яка не дає підстави повторно проводити документальну позапланову перевірку за той же самий період, діяв в супереч положенням ПК України.

Окрім того, у суді першої інстанції встановлено, що право на отримання відшкодування у платника податків виникає у березні 2009р., адже обсяг оподатковуваних операцій ТОВ "Ворскла сталь" за попередні 12 місяців до вказаного періоду склав 22385608грн., що перевищує суму бюджетного відшкодування.

Проте, не зрозуміло чому суд дійшов висновку про те, що обсяг оподатковуваних операцій ТОВ "Ворскла сталь" за попередні 12 місяців до вказаного періоду склав 22385608грн, оскільки в матеріалах справи відсутня податкова декларація з ПДВ за березень 2009р., а також дана обставини ніяким чином не відображена в акті перевірки від 17.08.2012р. №3122/15/507/33285226. Тому під час нового розгляду справи суди попередніх інстанції повинні повно та об'єктивно дослідити даний факт та дати йому належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду справи судам попередніх інстанції необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової інспекції на її процесуального правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь» -задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ І.В. Приходько