Ухвала суду № 37684728, 19.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ К/800/37169/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Савенка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

у справі № 2а-13982/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000783930 від 30 серпня 2012 року повністю; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000773930 від 30 серпня 2012 року в частині визначення грошового зобов'язання зі штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2040,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року в позові відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Адвентіс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Окружна ДПС - Центральний офісу з обслуговування ВПП ДПС провела фактичну перевірку господарської одиниці - магазину «Топмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6а, та належить суб'єкту господарювання - ТОВ «Адвентіс», за результатами якої був складений акт від 31 липня 2012 року (зареєстрований 10 серпня 2012 року за № 0096/26/65/39/35275230).

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги: пунктів 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали: у незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 29 липня 2012 року та їх зберігання у кількості 6 штук у книгах обліку розрахункових операцій; незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на загальну суму 15,83 грн.; пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, яке полягало у незабезпеченні оприбуткуванні готівкових коштів в повній сумі її фактичного надходження в день її отримання на загальну суму 55836,83 грн. в книгах обліку розрахункових операцій на підставі Z-звітів за 29 липня 2012 року, оскільки такі Z-звіти були виконані 30 липня 2012 року.

30 серпня 2012 року Окружна ДПС - Центральний офісу з обслуговування ВПП ДПС на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0000773930, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пунктами 1, 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначила ТОВ «Адвентіс» грошове зобов'язання зі штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2055,83 грн.

30 серпня 2012 року Окружна ДПС - Центральний офісу з обслуговування ВПП ДПС на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0000783930, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацом 2 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначила ТОВ «Адвентіс» грошове зобов'язання зі штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 279184,15 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прибуткові касові ордери за 29 липня 2012 року та касовий звіт за 29 липня 2012 року не були надані позивачем під час проведення перевірки, з огляду на що не можуть вважатися допустими та належними доказами, з урахуванням того, що довідка Філіалу «Кабельні мережі» ПАТ «Київенерго» РКМ «Південний» від 21 серпня 2012 року № 239 складена з порушенням порядку офіційних відповідей на звернення, з огляду на що також не може бути належним доказом.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За приписами пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, згідно з абзацом 3 пункту 2.6 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до абзацу 1 статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно положень пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України 01 грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) реєстратора розрахункових операцій або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України 01 грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає: наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено реєстратор розрахункових операцій; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 7.10 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України 01 грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у розділі 4 книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта підприємницької діяльності після відновлення працездатності реєстратора розрахункових операцій. У разі виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник суб'єкта підприємницької діяльності безпосередньо після виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу. При потребі до розділу 4 книги обліку розрахункових операцій може вноситися додаткова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 29 липня 2012 року з 18:35 год. по 23:05 год. внаслідок пошкодження КЛ-10кВ РП 279-1433 відбулось відключення електроенергії у магазині «Топмарт» (м Київ, вул. Академіка Вільямса, 6а), на підтвердження чого надав довідку Філіалу «Кабельні мережі» ПАТ «Київенерго» РКМ «Південний» від 21 серпня 2012 року № 239 (т.1 арк. справи 19), з огляду на що з моменту відключення електроенергії реєстратори розрахункових операцій не працювали, розрахункові операції під час відключення електроенергії не проводились, роботу магазину було припинено. У зв'язку з відключенням електроенергії у реєстраторах розрахункових операцій, який використовуються в господарській одиниці позивача виник збій роботи POS-системи, що підтверджується записами в розділі 4 «Облік ремонтів, робіт технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій» книг обліку розрахункових операцій, засвідченими підписом та печаткою майстра ЦСО КРС 22 (т.1 арк. справи 44-49), з огляду на що Z-звіти за 29 липня 2012 року були роздруковані 30 липня 2012 року після відновлення електропостачання та роботи магазину, а саме - зранку наступного робочого дня та, відповідно, до розділу 1 «Фіскальні звітні чеки» книг обліку розрахункових операцій бути підклеєні Z-звіти, а до розділу 2 «Облік руху готівки» книг обліку розрахункових операцій бути внесені відповідні записи також 30 липня 2012 року (т.1 арк. справи 69-98). При цьому, вся денна виручка за 29 липня 2012 року в сумі 55836,83 грн. була оприбуткована і здана до каси підприємства шляхом оформлення прибуткових косових ордерів, складення касового звіту, та інкасована до банку, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (т.1 арк. справи 20-30, 37).

Разом з цим, суди попередніх інстанцій, не надали належної правової оцінки вказаним обставинам, з урахуванням наведених вище правових норм, а лише обмежились висновками про недопустимість як доказів наданих позивачем прибуткових касових ордерів з підстав їх ненадання до перевірки, та довідки ПАТ «Київенерго» з формальних підстав її неналежного оформлення.

При цьому, суди відмовляючи у задоволенні позовних вимог із зазначених підстав, в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановили, чи знаходиться каса товариства в одному приміщенні з магазином, в якому проводилась перевірка, а також ставлячи під сумнів достовірність інформації, викладеної у довідці ПАТ «Київенерго», не звернулись до вказаного суб'єкта господарювання (не поклали такого обов'язку на будь-яку із сторін) із запитом щодо підтвердження (спростування) такої інформації.

Отже, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук