Ухвала суду № 37684664, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ К/800/34279/13 К/800/36701/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Блажівська Н.Є.

Маринчак Н.Є.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Веничук Є.В.

відповідача: Чирва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби та Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року

у справі № 826/2322/13-а

за позовомПриватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Трест Київміськбуд-1») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.10.2012 року № 0000812260. Прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000812260.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати в частині задоволення позовних вимог з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати в частині відмови у задоволенні позову з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Трест Київміськбуд - 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 26.09.2012 року № 726/22-6/31176312.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 135.5.4, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток на суму 2 269 641 грн., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та ст.ст. 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664, 203, 215, 228, 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в липні 2011 року - 28 137 грн..

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012 року № 0000822260, яким ПАТ «Трест Київміськбуд - 1» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 837 501,25 грн. (основний платіж - 2 269 641 грн., штрафні санкції - 567 410,25грн.) та № 0000812260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 35 171,25 грн. (основний платіж - 28 137 грн., штрафні санкції - 7 034,25 грн.).

За результатами адміністративного оскарження, зазначені податкові повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суд апеляційної інстанцій погодився частково з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 року між ПАТ «Трест Київміськбуд-1» (позичальник) та ВАТ «Банк Кіпру» укладено кредитний договір № 14-257/2010, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 10 000 000 доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано - прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському районі м. Києва) з 15 червня 2010 року по 14 червня 2013 року зі сплатою Libor (1 місяць) +12,5%.

25.06.2010 року між ВАТ «БАНК КІПРУ» (кредитор), ПП «Творча майстерня «Престиж» (поручитель), та ПАТ «Трест Київміськбуд 1» укладено договір поруки № 216-2010, згідно з яким кредитор відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 10 000 000 доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському районі м. Києва) з 15 червня 2010 року по 14 червня 2013 року зі сплатою Libor (1 місяць) +12,5%.

За період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року ПП «Творча майстерня «Престиж» з розрахункового рахунку на рахунок ВАТ «Банк Кіпру» перераховували грошові кошти на загальну суму 2 861 101,79 грн. з призначенням платежу: «Погашення відсотків згідно з договором поруки від 25.06.2010 року № 216-2010».

02.09.2008 року між ПАТ «Трест Київміськбуд 1» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД» (підрядник) укладено договір № 35 на виконання комплексу будівельно - монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл., відповідно до пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання якісно та в установлений термін виконати будівельно-монтажні роботи в житловому будинку з вбудовано - прибудинковими приміщеннями по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові Київської області згідно із затвердженою ПКД, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Між ПАТ «Трест Київміськбуд 1» та ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» складено (підписані посадовими особами та скріплені печатками) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, а також довідка про вартість виконаних робіт від 31.03.2012 року за березень 2009 року на суму 12 900 828,00 грн., в тому числі ПДВ 2 150 138,00грн.

17.11.2009 року між ТОВ «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД» (підрядник, первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор, позивач) укладено договір уступки вимоги № 9, пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор уступає новому кредитору свої вимоги до позивача (далі - боржник), що ґрунтуються на договорі № 35 від 02.09.2008 року на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в місті Обухові Київської області (з послідуючими додатковими угодами), укладеному між первісним кредитором та боржником та полягають в праві вимоги повернення заборгованості по кредиту в сумі 12 900 828,00 грн.

Рішенням Вищого господарського суду України від 01.04.2010 року у справі № 41/801 визнано недійсним договір уступки права вимоги від 17.11.2009 року № 9.

В податковому обліку позивачем було відображено коригування валових витрат в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (рядок 05.2) та враховано при визначенні об'єкту оподаткування за І півріччя 2010 року на суму 10 750 690,00 грн. та коригування податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2010 року (код рядка 16.1) на загальну суму ПДВ 2 150 138,00 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів справи, згідно листів № 263 від 19.09.2012 року та № 268 від 21.09.2012 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» у відповідь на лист ДПІ від 18.09.2012 року № 15872/10/22-605 повідомило, що фактичне будівництво на земельній ділянці по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи №5 в м. Обухові Київської області проводилось, ступінь будівельної готовності об'єкта: в незавершеному будівництві знаходиться 5 секцій - житлових будинків зі ступенем готовності 5-50 %; балансова вартість незавершеного будівництва об'єкта на земельній ділянці вул. Київська, м. Обухів станом на 30.06.12 складає 63 864 906,99 грн., генеральним підрядником по будівництву об'єкта на земельній ділянці вул. Київська, м. Обухів був ТОВ «Євробуд».

Таким чином, суди попередніх дійшли вірного висновку, що з матеріалів справи не вбачається ким фактично були виконані роботи по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові Київської області та документально не обгрунтовано балансову вартість споруди в сумі 63 864 906,99 грн.

Так, довідка про вартість виконаних робіт від 31.03.2012 року за березень 2009 року на загальну суму 12 900 828,00грн., в тому числі ПДВ 2 150 138,00 грн. свідчить про фактичне виконання загально будівельних робіт ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД», а відповідно до картки рахунку 633 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «БК «Висотмістобуд» станом на 31.03.09 рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 12 900 828,00 грн.

В свою чергу, слід зазначити, що колегія суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.10.2012 року № 0000812260, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2007 року між ПАТ «Трест Київміськбуд-1» (замовник) та ВАТ «Судацький Агробуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 6 щодо виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.

Фактичне виконання умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та ВАТ «Судацький Агробуд».

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ «Судацький Агробуд» на час спірних відносин було зареєстроване як платник податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Також, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки ДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, правова оцінка обставин справи дана вірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційних скарг не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для їх задоволення.

За таких обставин, касаційні скарги відповідача та позивача підлягають залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Блажівська Н.Є. Маринчак