Ухвала суду № 37684624, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/56408/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Стеценко О. Л.

представник відповідача Гаврилюк М. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - ТОВ "Господарник") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України (далі - ДПІ у Шевченківському районі) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у задоволенні позову ТОВ "Господарник" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Господарник" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Господарник" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Господарник".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Шевченківському районі проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "Господарник" з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт №327/15-225/30971302 від 04 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Господарник" вимог п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97536474, 00 грн., занижено об'єкт оподаткування у розмірі 4887321, 00 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 1124084, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2011 року: №0157761502, яким ТОВ "Господарник" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97536474, 00 грн. та №0157751502, яким ТОВ "Господарник" збільшено суму грошового зобов'язання на 1124084, 00 грн.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач посилався на те, що ТОВ «Господарник»у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року неправомірно визначено рядок 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На думку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6. - «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року, а зобов'язаний був включити лише витрати, що виникли безпосередньо у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків у попередніх періодах.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що висновки ДПІ в Шевченківському районі м. Києва, що до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається загальна сума від'ємного значення І кварталу 2011 року, а включаються лише витрати, що виникли безпосередньо у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків у попередніх періодах, були правильними та такими, що відповідали нормам чинного законодавства України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не в повній мірі перевірено правильність формування та відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Крім того, при новому розгляді справи звернути увагу на рішення ДПС України про результати розгляду скарги №868/0/61-12/10-2415 від 27.08.2012 року, яким скасоване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0002452230, видане ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 95829794, 00 грн.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров