Ухвала суду № 37684596, 12.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Київ К/9991/70822/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест»

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року

у справі № 2н-8058/11 (0670/8058/11)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Надра Інвест»)

до Володар-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - відповідач, Володар-Волинська МДПІ Житомирської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Надра Інвест» звернулося у серпні 2011 року до суду з адміністративним позовом до Володар-Волинської МДПІ Житомирської про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2011 року № 0001081501/0 та від 23.05.2011 року № 0001091501.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року, залишеною без змін Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012 року, відмовлено в задоволенні позову.

ТОВ «Надра Інвест» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року, заява про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року та направити справу на новий розгляд. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли хибного висновку про неможливість віднесення наведених заявником обставин до кола нововиявлених.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011 року.

В заяві позивач зазначає, що при прийнятті рішення по зазначеній справі суд спирався лише на висновки акту планової виїзної перевірки № 24/5/23-07/33093694 від 30.04.2010 року в частині визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2009 рік. Однак, на час прийняття рішення суду не було відомо, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.202012 року у справі № 0670/7315/11 встановлено обставину, що актом планової виїзної перевірки № 24/5/23-07/330933694 від 30.04.2010 року податковим органом визначене невірне від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 218 736,00 гривень.

Заявник вважає вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововивявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи в суді, що фактично заявник посилається не на самі обставини, а на їх правову оцінку, яку дав суд під час вирішення іншої справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. п. 5, 6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд за нововиявленими обставинами передбачає розгляд справи по суті, а підставою для перегляду судових ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновок суду щодо прав та обов'язків осіб, які брали участь у процесі.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Із зазначеної заяви вбачається, що заявник обґрунтовує її тим, що при прийнятті рішення по зазначеній справі суд спирався лише на висновки акту планової виїзної перевірки № 24/5/23-07/33093694 від 30.04.2010 року в частині визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2009 рік. Однак, на час прийняття рішення суду не було відомо, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.202012 року у справі № 0670/7315/11 встановлено обставину, що актом планової виїзної перевірки № 24/5/23-07/330933694 від 30.04.2010 року податковим органом визначене невірне від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 218 736,00 гривень.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововивявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи в суді. Фактично заявник посилається не на самі обставини (акт перевірки № 24/5/23-07/330933694 від 30.04.2010 року), а на їх правову оцінку, яку дав суд під час вирішення іншої справи (справа № 0670/7315/11).

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами не допущено.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ «Надра Інвест» підлягає відхиленню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» - відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 2н-8058/11 (0670/8058/11) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: (підпис) М. І. КостенкоПомічник судді (підпис) І. В. Приходько З оригіналом згідно Паніотова В.Г.