Рішення № 37683963, 13.03.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10633/13-ц

Провадження № 2/361/181/14

13.03.2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» ( надалі ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 23 251 грн. 55 коп., посилаючись на те, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у кредит 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим і утворилася перед банком заборгованість, яка становить 23 251 грн. 55 коп. Позивач просить стягнути із відповідача дану заборгованість та судові витрати на свою користь.

В судове засідання представник позивача Стадніков Д.В. не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, а також просив стягнути з відповідача витрати за подання оголошення в газету в розмірі 420,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору № б/н між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», отримав кредит у розмірі 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З вищевказаного договору вбачається, що відповідач погодився із тим, що підписана заява разом із Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6-10).

Відповідно до положень п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматичного лонгується на такий же термін.

Згідно із п. 6.5. Умов надання банківських послуг,- позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також виплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Як вбачається з п. 8.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Станом на 30 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед Банком становить 23 251 грн 55 коп., яка складається з:

- 4 624, 08 грн. - заборгованість за кредитом:

- 17 044, 06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 083, 41 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавеиь має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 232 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 209-215, 224, 229 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість в сумі - 23 251 грн. 55 коп. (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят одну гривню п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299)) судовий збір в розмірі - 232 грн. 52 коп. (двісті тридцять дві гривені п'ятдесят дві копійок) та 420 грн. (чотириста двадцять гривень) за подання оголошення в пресу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна