Ухвала суду № 37683923, 18.03.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2729/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

18 березня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки та законного представника співвідповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7, - про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

04.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

18.03.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: встановити реальну процентну ставку та здороження кредиту за договором про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Проведення зазначеної експертизи, на думку відповідача, необхідно для встановлення реальної процентної ставки за договором про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості забезпечення доказів нечесної підприємницької діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно до ОСОБА_1 та порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 та просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу та вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання.

В судовому засіданні відповідачка та законний представник співвідповідачів ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, а представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував проти цього.

В заяві від 12.03.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сухін С.В. просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи з вказаного питання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначити зазначеної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи те, що без надання позивачем копії кредитної справи та без оплати експертизи, експертизу не може бути проведено, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати безпосередньо до суду або до експертної установи належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 (яка має обов'язково містити у копіях кредитний договір № ODW0G50000007205 від 06.05.2008 року, договір про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, звіт про незалежну оцінку вартості квартири переданої у іпотеку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням замовника, виписку банку по контрагенту банку - ОСОБА_1 з зазначенням платежів, сум які сплачувались, всі кредитні рахунки ОСОБА_1 з зазначенням варіантів оплати, якщо такі передбачались), а ОСОБА_1 зобов'язати провести оплату зазначеної експертизи, оскільки за його клопотанням проводиться експертиза, роз'яснивши при цьому сторонам положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 143 ЦПК України суд також вважає за необхідне на вирішення судово-економічної експертизи додатково поставити наступне питання: на яку суму був погашений кредит ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, проти чого учасники процесу, які з'явилися в судове засідання, не заперечували.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7, - про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) встановити реальну процентну ставку та здороження кредиту за договором про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

2) на яку суму був погашений кредит ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №1502/2729/2012 та зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати безпосередньо до суду або до експертної установи належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 (яка має обов'язково містити у копіях кредитний договір № ODW0G50000007205 від 06.05.2008 року, договір про іпотечний кредит № ODW0G40000007205 від 06.05.2008 року, звіт про незалежну оцінку вартості квартири переданої у іпотеку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням замовника, виписку банку по контрагенту банку - ОСОБА_1 з зазначенням платежів, сум які сплачувались, всі кредитні рахунки ОСОБА_1 з зазначенням варіантів оплати, якщо такі передбачались).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та роз'яснити ОСОБА_1 та представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Сухініну С.В. або іншому уповноваженому ПАТ КБ «Приватбанк» його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун