Ухвала суду № 37683273, 13.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/928/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

13.03.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Повне товариство «Старт» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Повне товариство «Старт» про зобов'язання визнати вимоги кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Повне товариство «Старт» про зобов'язання визнати вимоги кредитора.

Посилався на те, що він як кредитор відповідача, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, звернувся до його ліквідаційної комісії з вимогами про передачу майна, яке було витребуване на його користь за рішенням суду. В зв"язку з тим, що ліквідаційна комісія ухиляється від розгляду цієї заяви, вимушений звернутись до суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неповернення майна.

Просив стягнути з ТОВ "ПТ Старт" на його користь у відшкодування майнової шкоди 379460 грн. 04 коп. та зобов"язати ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора ОСОБА_2 у сумі 379460 грн. 04 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції до моменту набрання прийнятим у даній справі рішенням законної сили здійснювати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" та вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в результаті його ліквідації.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, Пащенко Л.В., який представляє ТОВ "ПТ Старт", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що своєю ухвалою суд без законних підстав фактично втрутився в господарську і внутрішню діяльність товариства. Заява про забезпечення позову розглянута з порушенням норм процесуального права, не з"ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, про який просить позивач, його позовним вимогам.

ОСОБА_2 через свого представника надіслав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що ухвала суду відповідає вимогам закону і визначений судом вид забезпечення позову унеможливить ухилення відповідача від недобросовісних дій та уникнення від виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "ПТ Старт" Білоуса О.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову про те, що відповідач відмовляється вирішити питання про задоволення його заяви як кредитора Повного товариства "Старт", правонаступником якого є ТОВ "ПТ Старт", не бажає включити його вимоги до ліквідаційного балансу, здійснює заходи щодо припинення юридичної особи та державної реєстрації своєї ліквідації, що у майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. 5 ст. 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_2, позовним вимогам.

Зазначаючи про обгрунтованість доводів позивача, суд не мотивував своїх висновків, а лише вдався до шаблонного перепису диспозиції окремих норм права. У порушення вищевказаних вимог закону суд вжив заходів до забезпечення позову, що не є співмірними з позовними вимогами та стосуються осіб, які не беруть участь (не зазначені відповідачами, третіми особами).

Поза увагою суду залишилось те, що позивач в своїй заяві про забезпечення позову фактично доповнив підстави і обставини, на які посилавсяь в обгрунтування своїх вимог в позовній заяві, зазначив про неможливість виконання рішення суду у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Старт" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонивши реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції здійснювати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" та вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в результаті його ліквідації, суд не врахував вищевикладених вимог закону та не дав оцінки тому, що обраний вид забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність товариства.

Така заборона суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяв про забезпечення позову, то у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвалу суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову, доводи відповідача про те, чи існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, та чи є заходи забезпечення позову, які просять вжити позивачі, співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Повне товариство «Старт» задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: