Постанова № 37682733, 27.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Справа № 805/2131/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про стягнення заборгованості у сумі 181 373,99 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про стягнення заборгованості у сумі 192 869,87 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість. Позивач зазначив, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача, не призвели до погашення податкового боргу, через що просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, також подав заяву про зменшення суми позову, просив стягнути з відповідача суму податкового боргу 181 373,99 грн.

Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу в порядку письмового провадження, проти чого представник позивача не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв’язку з

визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 112 КАС України зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тому суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Пунктом 20.1.28 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач – Державне підприємство «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 00193720), перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За відповідачем обліковується заборгованість по самостійно поданим деклараціям з податку на додану вартість у загальній сумі 181373,99 грн. відповідно до наданої суду облікової картки платника податку, проти чого представник відповідача не заперечив.

На час розгляду справи узгоджені податкові зобов’язання сплачені не у повному обсязі і є податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем вручена відповідачу податкова вимога від 16.05.2013 р. № 165.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений статтею 60 ПК України. При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються.

Відповідачем не зазначено, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті

16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність підстав для стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про стягнення заборгованості у сумі 181 373,99 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про стягнення заборгованості у сумі 181 373,99 грн. – задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 29, код ЄДРПОУ 00193720) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 181 373 (сто вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три) грн. 99 коп. на р/р № 31111029700005, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач – Калінінське.УК/Калінінс.р-н, /14010100,ЄДРПОУ 00193720, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.