Ухвала суду № 37681862, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 203/2899/13-а(2а/0203/156/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі

за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровська митниця 24.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. (далі по тексту - держвиконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В.), в якому просив суд визнати незаконною постанову вищезазначеного державного виконавця від 05.09.2012 року № ВП 32027558 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року позовну заяву Дніпропетровської митниці повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 року ОСОБА_3 визнана винною в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 353 МК України та притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації в дохід держави товару: бензина автомобільного, вагою 13533,247 кг, вартістю 1276450,15 грн.

На підставі зазначеної постанови Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про виконання постанови суду.

Постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. від 05.09.2012 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання у зв'язку з неможливістю з'ясувати місце проживання боржника ОСОБА_3

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 386 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені в т.ч. ст. 353 цього Кодексу, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Відповідно до ст. 405 МК України, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.ст. 311, 316 КУпАП, постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем; постанова про конфіскацію предмета, грошей з відміткою про виконання, повертається до суду, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до суду, який видав виконавчий документ.

В силу викладеного зазначений позов про скасування постанови про повернення виконавчого листа Дніпропетровській митниці підлягає розгляду судом першої інстанції, який розглянув справу по суті, та видав виконавчий лист.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 року підлягає скасуванню, матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.199, 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова