Ухвала суду № 37681786, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 398/7152/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Олександрійського РВ УМВС України капітана міліції Мотрохіна Андрія Валентиновича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора відділення ДАІ Олександрійського РВ УМВС України капітана міліції Мотрохіна А.В. (далі по тексту - інспектор ВДАІ Олександрійського РВ УМВС України) про поновлення строку оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року, яким на позивача ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 170 грн. по ч. 6 ст. 120 КУАП.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.08.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880850 від 09.08.2013 року та постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 575265 від 09.08.2013 року в цей же день 09.08.2013 року, що підтверджено його особистими підписами в зазначених документах. Належних доказів про отримання оскаржуваної постанови пізніше 09.08.2013 року позивач не надав.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова