Ухвала суду № 37681661, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

справа № 808/8962/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 808/8962/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санті» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ТОВ «Санті» (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів України у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Санті», в результаті яких було складено акт перевірки № 147/08-31-22/31177850 від 23.07.2013 року; зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Санті» за період з 01.06.2012 року по 31.08.2013 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем та включені до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання, в якому просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 23.07.2013 року № 147/08-31-22/31177850, зокрема, передавати, направляти та враховувати в результатах перевірок інформацію, викладену у вказаному акті до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі інформації, викладеної в акті від 23.07.2013 року № 147/08-31-22/31177850 до набрання законної сили рішенням суду у дані справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальність заподіяння безпідставної шкоди підприємствам – контрагентам внаслідок ймовірного використання під час перевірок підприємств – контрагентів ТОВ «Санті» акта перевірки та відповідно формування висновку про порушення останнім податкового законодавства саме на підставі акту від 23.07.2013 року №147/08-31-22/31177850.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач не обґрунтовує чим оскаржуваний акт завдає шкоди його правам, свободам та інтересам.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано заходи забезпечення позову, оскільки забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу використовувати у будь-який спосіб спірний акт перевірки від 23.07.2013 року № 147/08-31-22/31177850 та вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних, суд фактично вирішив правовідносини щодо спірної проведеної перевірки, тим самим своєю ухвалою вирішив питання по суті оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції фактично задоволено клопотання, яким вирішено позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 808/8962/13-а – скасувати.

Прийняти нову ухвалу. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санті» про забезпечення позову у справі № 808/8962/13-а – відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук