Ухвала суду № 37681533, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

справа № 804/1839/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.03.2013 року у справі №804/1839/13-а

за позовом:

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до:

третя особа:

про:

Дніпропетровської обласної ради

Комунальне підприємство «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня»

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

01.02.2013р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» (далі – КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня») про стягнення податкового боргу /а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/1839/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що станом на 23.10.2012р. за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 37685,09 грн., та з податку на додану вартість в сумі 974,67 грн., а разом 38659,76 грн., сума податкової заборгованості не була сплачена відповідачем у встановлений чинним законодавством спосіб та строк, податковим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу, але сума податкового боргу підприємством не була сплачена, так 14.03.2011р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України, звернулась до Дніпропетровської обласної ради, в управління якого знаходиться підприємство боржник - КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня», з листом за вих. №6549/10/23-023 стосовно вирішення питання щодо погашення податкового боргу, вимоги податкового органу, які були викладені у вищезазначеному листі не були задоволені, тому позивач просив суд стягнути податковий борг КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» у розмірі 38659,76 грн. з Дніпропетровської обласної ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі №804/1839/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Дєєв М.В.) /а.с. 66-67/.

Позивач – ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 73-74/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.11.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено у даній справі процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) /а.с. 86,87,88-89/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повно з’ясовано фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялась /а.с. 79,82/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня», ідентифікаційний код 30539979, форма власності – комунальна, зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська / а.с. 4-5/.

Станом на 23.10.2013р. КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» має податковий борг у загальному розмірі 38659,76 грн., який складається з боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 37685,09 грн., та боргу з податку на додану вартість в сумі 974,67 грн. / а.с. 30-36/, яка виникла внаслідок несплати суб’єктом господарювання узгоджених податкових зобов’язань / а.с. 6-7,19-26,28,29/.

Податковим органом, позивачем у даній справі було вчинено низку заходів з метою стягнення з КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» суми податкового боргу, так ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовами до КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» про стягнення суми податкового боргу, позовні заяви були задоволені, з метою виконання рішення судів були видані виконавчі листи, які були у подальшому повернути стягувачу на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» / а.с. 8— 11/.

14.03.2011р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України, звернулась до Дніпропетровської обласної ради з листом за вих. №6549/10/23-023 стосовно вирішення питання щодо погашення податкового боргу КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня» / а.с. 15/, але не момент звернення до суду з даним адміністративним позовом вимоги, які були викладені у вищезазначеному листі, відповідачем, в управлінні якого перебуває КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня», не були задоволені.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені певні особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, і аналіз положень цієї статті дає можливість зробити висновок про те, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі комунального підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття певних заходів спрямованих на погашення податкового боргу платника податків (перелік цих заходів є вичерпний та визначений ст.. 96 Податкового кодексу України), відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно ( п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи вищенаведені норми чинного податкового законодавства, які визначають порядок та підстави погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу з Дніпропетровської обласної ради в сумі 38659,76 грн., який є податковим боргом КП «Дніпропетровська ремонтно-реставраційна майстерня», було обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки нормами чинного податкового законодавства передбачено у даному випадку право податкового органу на звернення до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог про стягнення податкового боргу та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним у даній справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року у справі №804/1839/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 24.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.Є. Чередниченко