Постанова № 37681364, 17.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1887/14-п

пр. № 3/759/848/14

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва Головного управління міндоходів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора ТОВ «Будінвест», ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Суми, що зареєстрований АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва Головного управління міндоходів м. Києва під час проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Будінвест» (код ЄДРПОУ 35977775) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 15771684 грн. в т. ч. 2010 рік - 9917328 грн. 1 кв. 2011 року - 15771684 грн., 2-4 кв. 2011 - 15771684, 2012 рік - 15771684 грн., також встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 221524 грн., в тому числі за червень 2012 року на суму 198086 грн., за серпень 2012 року на суму 23438 грн., також встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 4333,95 грн., чим порушено п.5.1, п.п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 109, ст. 110, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, ст. 171, ст. 117, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.4, п. 138.5 ст. 138 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 1 ст. 142 ГК України, ст. 7 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг», абз. 5 Постанови КМУ «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», п. 2.8 п. 3.5 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого у МЮ України 13.01.2005 року за № 40/10320 відповідальність за що встановлена ст.163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65, та актом планової документальної виїзної перевірки від 15.11.2013 року № 281/22-57-22-04-09/35977775, довідкою № 7 від 04.11.2013 року, протоколом № 9 від 25.09.2011 року (а.с. 1, 2-25, 30, 31).

Згідно акту планової документальної виїзної перевірки від 15.11.2013 року № 281/22-57-22-04-09/35977775 ОСОБА_1 з даним актом ознайомлений, заперечень проти нього не надав (а.с. 25), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65 (а.с. 1 - зворотна сторонами) особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі пояснень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення №65 складено 15.11.2013 року, справа до суду поступила 05.02.2014 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, таким чином провадження підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1, 221, 245 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя А. Ключник