Ухвала суду № 37681183, 18.03.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2-адр/485/1/14

УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. До заяви надала підтверджувальні документи про витрати на правову допомогу і у зв"язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 4480грн.

У судовому засіданні заявник і її представник заяву підтримали. Пояснили, що за розгляду справи не подали доказів про вказані судові витрати за їх відсутності.

Відповідачі до суду не з'явились. Про дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.168 КАСу неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткової постанови на підставі наступного.

Згідно ст.168 КАСу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто таке не вирішення питання щодо судових витрат мало місце через недогляд суду.

На момент розгляду справи судові витрати складались з судового збору і стосовно їх розподілу суд виніс рішення.

Інші витрати не були заявлені в судовому засіданні і не були предметом дослідження при розгляді справи.

Керуючись ст.168 КАС України,

Ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.186 КАСу.

Суддя