Постанова № 37680906, 13.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/735/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Оптио" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оптио" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 4 279 511,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надавши до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Оптио" (ідентифікаційний код 23811037, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 27/4, м. Кременчук) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 05.03.2002 та перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ з 22.01.1996.

17.05.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ТОВ "Оптио" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт № 3027/23-209/23811037 від 17.05.2011, яким зафіксовано порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0005072301/1819, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1940048,75 грн. та № 0005062301/1918, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2339900,00 грн. Вказані рішення отримано відповідачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства на корінці податкових повідомлень-рішень.

Відповідач не погоджуючись з вказаними рішеннями оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 позовні вимоги ТОВ "НВП "Оптио" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.06.2011 № 0005072301/1819 та № 0005062301/1918.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 скасовано та прийнято нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.06.2011 № 0005072301/1819, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1940048,75 грн. та № 0005062301/1918, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2339900 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв’язку з несплатою відповідачем зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та по сплаті податку на прибуток приватних підприємств Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 92/59 від 01.10.2013, яка отримана відповідачем 01.10.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням часткового погашення суми боргу за рахунок переплати за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 939 716,93 грн. та по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 339 795,03 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по ПДВ в сумі 1 939 716,93 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 339 795,03 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оптио" заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1 939 716,93 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 93 копійки) на р/р 31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуц/м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, код платежу 14010100, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 та заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 339 795,03 грн. (два мільйони триста тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 03 копійки) на р/р 31119009700008, код платежу 11021000, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача, 37965850, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко