Рішення № 37680672, 17.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2014 р.Справа № 924/99/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м.Київ

до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" м.Полонне, Полонський район, Хмельницька область

про стягнення 104082,61грн., у т.ч. 83527,61грн. основного боргу, 4413,01грн. пені, 6789,23грн. 20 відсотків річних, 9352,76 грн. штрафу

Представники сторін:

Від позивача- Лисенко І.О. - за дов. від 28.01.14,

Від відповідача - Адоміч М.І. - за дов. від 6.01.14

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 109357,25 грн., у т.ч. 93527,61 грн. основного боргу, 2557,93 грн. пені, 3918,95 грн. 20% річних, 9352,76 грн. штрафу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу засобів захисту рослин №13 ЗК 03/ХМЩА від 30.04.13 поставлено відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 152610,36грн., натомість відповідачем зобов'язання по оплаті товару виконані лише частково на суму 59082,75грн., відповідно за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 93527,61грн. За порушення термінів оплати вартості товару нараховані пеня, штраф та 20% річних.

Ухвалою суду від 04.03.14 прийнято згідно ст.22 ГПК України зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу до 83527,61грн. та збільшення в частині стягнення пені до 4413,01грн. та відсотків до 6789,23грн., що в цілому є зменшенням загальної ціни позову до 104082,61грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується з тих підстав, що на виконання договору від 30.04.13 відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 59082,75грн., а в рахунок погашення решти заборгованості на суму 93527,61грн. з позивачем укладений договір поставки кукурудзи від 09.12.13 №09/12/13к, згідно якого відповідач зобов'язався поставити позивачу кукурудзу на загальну суму 242000,00грн. У зв'язку з цим відповідачем з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація "Старокостянтинівський елеватор" укладено договір зберігання зерна від 11.12.13 та передано на зберігання зерно, яке відповідач зобов'язався передати за договором від 09.12.13. Однак, позивач відмовився від одержання поставленого йому зерна, яке і було повернуто зберігачем відповідачу. У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за договором від 09.12.13 відповідач просить у позові відмовити. Відповідачем подані докази, що підтверджують погашення 06.01.2014р. 5000,00грн. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про зменшення штрафних санкцій з посиланням на великий їх розмір та складний фінансовий стан відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами підписаний договір купівлі-продажу від 30.04.13 №133К03/ХМЩА, за умовами якого (п.1.1.) позивач, як продавець, зобов'язався поставити та передати у власність покупця засоби захисту рослин згідно специфікацій - Додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а відповідач, як продавець, зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціни, вартість, найменування товару визначаються в еквіваленті національної валюти України -гривні до долара США та зазначаються у Додатку до договору.

Згідно з п. 2.3 договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 30% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної у додатку до договору або замовленні покупця, не пізніше ніж за (не вказано) днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості, зменшена на суму попередньої оплати, виплачується покупцем згідно графіку: до 15.10.13 - 70% вартості партії товару, отриманого покупцем. Повний розрахунок здійснюється не пізніше 15.10.13.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару за даним договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Після надходження оплати за товар покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару та протягом 14 календарних днів оформити документи на отримання товару.

Згідно з п.6.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, він сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів до моменту оплати, а також 20% річних від простроченої суми.

Згідно з п.6.2 договору в разі порушення строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягувати з покупця штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

У специфікації до договору (додатки №1 та №2) визначено вартість товару.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 152610,36грн. згідно видаткових накладних №АГ000002592 від 17.05.13 та №АГ000002601 від 17.05.13, №АГ000003854 від 12.06.13, №АГ000003866 від 12.06.13 відповідач видав позивачу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №134 від 17.05.13 та №222 від 12.06.13.

Відповідач за одержаний товар розрахувався лише частково, сплативши позивачу 16.05.13 - 43795,58грн, 03.06.13 - 287,17грн., 27.09.13 - 15000,00грн., 27.12.13 - 5000,00грн., 08.01.14 - 5000,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

У зв'язку з неналежним проведення відповідачем розрахунків позивачем з урахуванням зменшення позовних вимог заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 83527,61грн. У зв'язку з простроченням проведення розрахунків позивачем нарахована пеня за період з 16.10.13 по 03.03.14 у розмірі 1636,23грн., 20% річних за аналогічний період у розмірі 6789,23грн. та штраф у розмірі 9352,76грн. (93527,61грн х10%).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

1. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 30.04.13 №133К03/ХМЩА, передавши відповідачу товар на суму 152610,36грн., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними від 17.05.13 та 12.06.13. Сторонами у п. 2.3 договору визначений остаточний строк розрахунку - не пізніше 15.10.13.

Відповідач не здійснив розрахунків за одержаний товар у повному обсязі. Оплата проведена частково на суму 69082,75грн., що підтверджується наданими позивачем в матеріалах справи банківськими виписками. У зв'язку з цим виникла заборгованість у розмірі 83527,61грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Судом також враховується відсутність на дату вирішення спору доказів про погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

При цьому не приймаються до уваги доводи відповідача щодо укладення з позивачем договору поставки від 09.12.13 зерна кукурудзи на суму 242000,00грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу від 30.04.13, оскільки у вказаному договорі не зазначено, що поставка зерна кукурудзи здійснюється в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором від 30.04.06. Тобто, договір поставки від 09.12.13 №09/12/13к розцінюється як окремий правочин, згідно якого сторони взяли на себе окремі господарські зобов'язання, жодним чином не пов'язані із зобов'язаннями за договором купівлі-продажу від 30.04.13. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили за порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, сплату 20% річних від простроченої суми. Таким чином у договорі сторони збільшили розмір процентів, передбачених ст.625 УК України.

Відповідно, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 20% річних у розмірі 9352,76грн. за період з 16.10.13 по 03.03.14.13, що визнається обгрунтованим та правомірним. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

3. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Нормами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Згідно з ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата пені за порушення обумовлених договором термінів проведення розрахунків за кожний день прострочення до моменту повної оплати передбачена п.6.1 договору від 30.04.13. При цьому згідно умов п. 2.3 договору повний розрахунок здійснюється не пізніше 15.10.13.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня у розмірі 4413,01грн. за період з 16.10.13 по 03.03.14.

Сплата штрафу в разі порушення строків проведення попередньої оплати та/або оплати за товар у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару передбачена п 6.2 договору. На підставі зазначеного позивачем нарахований штраф у розмірі 9352,76грн., визначений шляхом множення суми заборгованості на 10%.

Судом враховується, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Тобто, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.12 у справі №06/5026/1052/2011, постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 06/5026/1052/2011 та п.4 оглядового листа ВГСУ від 29.04.13 №01-06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідно, нарахування пені та штрафу за прострочення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості одержаного товару визнається судом правомірним.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої , якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постановах пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 (пп.3.17.4) та №14 від 17.12.13 (2.4).

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів штрафу та пені сумі заборгованості за договором, зважаючи на заявлені позивачем вимоги про стягнення також 20 відсотків річних, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу на 50%. Тому до стягнення належить 2206,51грн. пені та 4676,38грн. штрафу. Відповідно, в цих частинах пені та штрафу позовні вимоги підлягають задоволенню, а у решті - відмові.

4. У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно з ст.49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір у розмірі 2081,65грн) покладаються на відповідача повністю без урахування зменшення розміру штрафу та пені. Аналогічна позиція викладена у постанові пленуму ВГСУ від 17.12.13 №14.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" м.Полонне, Полонський район, Хмельницька область про стягнення 104082,61грн., у т.ч. 83527,61грн. основного боргу, 4413,01грн. пені, 6789,23грн. 20 відсотків річних, 9352,76 грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" м.Полонне, Полонський район, Хмельницька область ( вул. Л.Українки, 184, код 03789324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ (вул. Солом'янська, буд. 5, кімн. 415, код 32154038) 83527,61грн. (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 61 коп.) основного боргу, 2206,51грн.(дві тисячі двісті шість гривень 51 коп.) пені, 4676,38грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 38 коп.) штрафу, 6789,23грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 23 коп.) 20 відсотків річних, та 2081,65грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 65 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2014р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи