Рішення № 37680501, 14.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25550/13 14.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт"

до приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 538 498, 44 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників:

від позивача - Яришкін О.В. (дов. б/н від 20.08.2013)

Гальчук В.Г. ( дов. б/н від 08.01.2014)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення 538498грн.44 коп. заборгованості за отриману продукцію, в т.ч. 469515,68 грн. основного боргу, 13303,25 грн. -3 % річних, 55639,51 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. 7.02.2014р. через відділ діловодства господарського суду надав докази часткового погашення боргу в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає, враховуючи обмеженість ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи в господарських судах, обізнаність сторін з матеріалами справи, можливості підприємств здійснювати своє представництво в суді через необмежене коло представників на основі інституту представництва.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при неподанні відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами в разі повідомлення сторін належним чином про час і місце судового засідання.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору купівлі-продажу №22/01/13 від 22 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» 31.01.2013 року продало приватному підприємству «Артбудінвест» товар, а саме: кукурудзу фуражну.

Відповідно до п.1.1 Договору Покупець прийняв на себе зобов'язання здійснити оплату в момент отримання товару.

За видатковою накладною №25 від 25.02.2013р. позивач відпустив відповідачу кукурудзу фуражну в кількості 590,83 т на суму 1063494 грн., за видатковою накладною № 39 від 30.04.2013р. в кількості 6,96 т на суму 7656 грн.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2013 року сторони визначили, що після проведення взаємних заліків заборгованості ПП «Артбудінвест» є боржником при виконанні грошового зобов'язання за одержану продукцію перед ТОВ «Агро-ГІрофіт» в сумі 700359,68 гривень.

За період з квітня 2013р. по жовтень включно 2013 р. відповідач частково здійснював погашення боргу і на момент подачі позову сума заборгованості ПП «Артбудінвест» за отриманий товар склала 469515,68 гривень. Факт відвантаження продукції підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості сторонами не заперечується. В ході розгляду справи відповідач надав платіжне доручення від 16.12.2013 про перерахування позивачу 1000грн. в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 193, 265 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 468515,68 грн., позовні вимоги в сумі 1000грн. підлягають припиненню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3 % річних за несвоєчасну оплату за період з лютого 2013 р. по 14 жовтня 2013р. склав 13303,35 грн.

Відповідно до п.6.1 договору від 22.01.2013 року у разі не виконання або неналежного виконання покупцем зобов'язання оплатити товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом, розмір пені за період з 31.0113 по 14.10.2013 складає 55639,51грн. і підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, кім. 932; код 35489425) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Гастелло, 4а; код 36645026) 468515,68 грн. заборгованості, 3 % річних - в розмірі 13303, 35 грн, пеню в розмірі 55639, 51 грн, та судовий збір в розмірі 1720, 50 грн.

Провадження по справі в сумі 1000 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 17.03.2014

Суддя Л.М.Шкурдова