Рішення № 37680463, 03.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/123/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.03.2014 справа № 908/4089/13

за позовом Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150)

про стягнення 599275,92 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Рушинець А.О., довіреність № 07 від 08.01.2014 р.;

від відповідача - Клєц Т.С., довіреність б/н від 24.12.2013 р., бланк серія ВРТ № 485013;

16.12.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя (КП «Водоканал») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», м. Запоріжжя (ТОВ «Вітязь») про стягнення 599275,92 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 16.12.2013 р. справу № 908/4089/13 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 р. порушено провадження у справі № 908/4089/13, справі 908/4089/13 присвоєно номер провадження справи 4/123/13, засідання суду призначено на 15.01.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 03.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням відповідача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4089/13 продовжений на п'ятнадцять днів, до 03.03.2014 р., в судовому засіданні оголошена перерва до 25.02.2014 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 03.03.2014 р.

В судовому засіданні 03.03.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника відповідача розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються приписах на ст. 526 ЦК України, ст., ст. 173, 174 ГК України, нормах Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., (далі - Правила користування) і полягають в наступному. КП «Водоканал» з ТОВ «Вітязь» укладений договір № 9321/2 від 01.03.2010 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого позивач здійснює відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках, які зазначені в договорі. Як зазначає позивач, 05.02.2013 р. представниками КП «Водоканал» було проведено обстеження водопроводу відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна. 150, за результатами якого був складений акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. Зазначеним актом № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. було зафіксовано, що подача питної води відповідачу здійснюється від міського водопроводу діаметром 800 мм по одному водопровідному вводу діаметром 90 мм, на якому встановлено засіб обліку. При перевірці було встановлено, що у відповідача є ще один ввід, на якому прилад обліку не встановлено. Колодязі № 1 і № 2 по ходу трубопроводу відповідача затоплені. Після відкачки КП «Водоканал» води з оглядових колодязів було встановлено, що ввід приєднаний від міської мережі діаметром 800 мм трубопроводом діаметром 50 мм; в колодязі № 1 відбувається виток питної води із запірної арматури діаметром 50 мм, в колодязі № 2 відбувається виток питної води із трубопроводу діаметром 40 мм. Зі слів відповідача (абонента) виток відбувається протягом року. З урахуванням виявленого під час перевірки в акті технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. позивачем відповідачу було надано припис усунути виток води у термін до 11.02.2013 р., про що письмово повідомити КП «Водоканал». Акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. був підписаний представниками КП «Водоканал» та представниками ТОВ «Вітязь» з окремою думкою. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р., в якому зазначено, що встановлений актом № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. виток води є порушенням п. 10.1 Правила користування і на підставі п. 3.3 Правил користування був визначений обсяг води за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 365 діб. Кількість розрахованої води за 365 діб склала 123778,8 м.куб. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт-рахунок № 9321/2 від 05.02.2013 р. за період з 06.02.2012 р. по 05.02.2013 р., в якому визначено, що сплаті абонентом підлягає 588196,86 грн. Акт технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р. і акт-рахунок № 9321/2 від 05.02.2013 р. були підписані представником позивача, відповідач від підпису актів відмовився, зі змістом актів був ознайомлений. Акт-рахунок № 9321/2 від 05.02.2013 р. відповідачем не оплачений. 11.02.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано, що ТОВ «Витязь» припис щодо усунення витоку води згідно акту № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. не виконаний, на момент обстеження виток води не усунено, у зв'язку із чим позивачем було надано припис відповідачу терміново усунути виток, про що повідомити КП «Водоканал». Крім того, в акті від 11.02.2013 р. було виконано розрахунок обсягу води за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 5 діб. Кількість розрахованої води за 5 діб склала 1695,6 м.куб. На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 11.02.2013 р. позивачем був складений акт-рахунок № 9321/2 від 11.02.2013 р. за період з 06.02.2013 р. по 11.02.2013 р., в якому визначено, що сплаті абонентом підлягає 8057,50 грн. Акт технічного обстеження водопроводу від 11.02.2013 р. і акт-рахунок № 9321/2 від 11.02.2013 р. були підписані представником позивача, відповідач від підпису актів відмовився, зі змістом актів був ознайомлений. Акт-рахунок № 9321/2 від 11.02.2013 р. відповідачем не оплачений. 14.02.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано, що 13.02.2013 р. о 21-00 год. виток води припинено працівниками цеху № 2 КП «Водоканал» шляхом встановлення глухої заглушки на обрізаний водовід діаметром 50 мм, що підтверджується відповідною довідкою, яка підписана також представником ТОВ «Вітязь». В акті від 14.02.2013 р. позивачем також було виконано розрахунок обсягу води за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 45 годин. Кількість розрахованої води за 45 годин склала 635,85 м.куб. На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 14.02.2013 р. позивачем був складений акт-рахунок № 9321/2 від 14.02.2013 р. за період з 12.02.2013 р. по 21-00 годину 13.02.2013 р., в якому визначено, що сплаті абонентом підлягає 3021,56 грн. Акт технічного обстеження водопроводу від 14.02.2013 р. і акт-рахунок № 9321/2 від 14.02.2013 р. були підписані представником позивача, відповідач від підпису актів відмовився, зі змістом актів був ознайомлений. Акт-рахунок № 9321/2 від 14.02.2013 р. відповідачем не оплачений. На підстав викладеного, враховуючи, що відповідачем жодний акт-рахунок оплачений не був, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 599275,92 грн. заборгованості.

Відповідач позов не визнав, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними і недоведеними. Зокрема, відповідач вважає, що з його боку не мало місце безоблікове водокористування, оскільки відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила користування) водокористування вважається безобліковим якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Однак, ТОВ «Вітязь» не здійснювало самовільного приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення та не користувалося ними самовільно. Мотивуючи факт порушення ТОВ «Вітязь» Правил користування КП «Водоканал» зазначає, що актом технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. засвідчено, що під час проведення обстеження водопроводу відповідача було встановлено, що абонент має що один ввід (приладу обліку не має), на якому відбувається виток води. Зазначений акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. підписаний представниками відповідача - директором Антонюк О.А. та головним інженером ОСОБА_1 з особовою думкою. Однак, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 553920 генеральним директором ТОВ «Вітязь» є Антонюк Анатолій Андрійович, який має право виконувати дії від імені Товариства без довіреності. Антонюк Олександр Анатолійович працює на посаді заступника директора Товариства і до його посадових обов'язків не входить право підпису будь-яких актів, в тому числі складених КП «Водоканал». ОСОБА_1 у ТОВ «Вітязь» взагалі не працює, в тому числі на посаді головного інженера. Відповідно до запису № 11 з трудової книжки ОСОБА_1 останній прийнятий в ПП «Агро-07» з 03.12.2012 р. на посаду інженера. Таким чином, в акті технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. ОСОБА_1 не міг виступати як відповідальна особа за технічний стан водопроводу абонента. Також відповідач просить суд прийняти до уваги, що відповідно до п. 5.1 договору єдиною підставою для проведення розрахунків за надані послуги є акт-рахунок. Акти-рахунки № 9321/2 від 05.02.2013 р., від 11.02.2013 р. і від 14.02.2013 р. ТОВ «Вітязь» не підписано, а, отже, такі акти не можуть бути підставою для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості. Відповідач вважає також, що договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9321/2 від 01.03.2010 р. і додаткові угоди до нього не мають юридичної сили, оскільки підписані від імені ТОВ «Вітязь» Антонюком О.А., який не мав повноважень на підписання договорів від імені Товариства, а тому цей договір і додаткові угоди до нього не повинні враховуватися судом при вирішенні спору у даній справі. Більш того, схема водопостачання і водовідведення ТОВ «Вітязь» (вул. Космічна, 150) від імені Товариства також підписана особою, яка не мала повноважень на підписання такого роду документів (ОСОБА_1). Крім того, відповідач вважає, що наведений позивачем розрахунок суми заборгованості за безоблікове водокористування, який здійснений за період з 06.02.2012 р. по 13.02.2013 р., є неправомірним, оскільки відповідно до п. 3.4 Правил користування розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Отже, відповідач вважає, навіть якщо ТОВ «Вітязь» і здійснювалося безоблікове водокористування, то нараховувати плату за таке водокористування КП «Водоканал» мало би право за період з 06.02.2013 р. (з моменту виявлення витоку води) по 13.02.2013 р. до 21-00 години (до моменту усунення витоку води представниками КП «Водоканал»). З урахуванням наведеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.03.2010 р. КП «Водоканал» (позивачем у справі) та ТОВ «Вітязь» (відповідачем у справі) був укладений Договір № 9321/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з відповідними додатками до нього і подальшими змінами та доповненнями (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Водоканал) забезпечує відповідачу (Абоненту) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Космічна, 150, 4 (автотранспортне підприємство), а відповідач зобов'язується оплачувати отримані послуги, передбачені Договором.

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання умов Договору є: Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та інші нормативно-правові акти.

В розділі 2 Договору передбачено, що Договір укладається з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Договір № 9321/2 від 01.03.2010 р. пролонгований сторонами та на час вирішення судом спору у даній справі є діючим.

Із матеріалів справи слідує, що 05.02.2013 р. інженером-технічним інспектором КП «Водоканал» ОСОБА_8, інженером-технічним інспектором КП «Водоканал» ОСОБА_9, заступником начальника цеху № 2 ОСОБА_10 і бригадиром слюсарів АВР ОСОБА_11 за участю відповідальних осіб за технічний стан водопроводу ТОВ «Вітязь» директора Антонюка А.А. і головного інженера ОСОБА_1 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Космічні, 150, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р.

Актом технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. зафіксовано, що подача питної води відповідачу здійснюється від міського водопроводу діаметром 800 мм по одному вводу діаметром 90 мм, на якому раніше встановлений прилад обліку. В ході перевірки встановлено, що відповідач має ще один ввід (прилад обліку відсутній). Колодязі № 1 і № 2 по ходу трубопроводу абонента затоплені. Після відкачки води з оглядових колодязів бригадою слюсарів АВР було з'ясовано, що ввід приєднаний до міської мережі діаметром 800 мм трубопроводом 50 мм. В колодязі № 1 відбувається виток питної води із запірної арматури діаметром 50 мм; в колодязі № 2 відбувається виток питної оди із трубопроводу діаметром 40 мм (зі слів абонента виток відбувається протягом року). У зв'язку із цим, уповноваженими представниками КП «Водоканал» відповідачу було надано припис у строк до 11.02.2013 р. усунути виток води, про що письмово повідомити КП «Водоканал».

Акт № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал» і ТОВ «Вітязь» з особовою думкою, в якій зазначено, що другий ввід, на якому відсутній прилад обліку, це старий ввід, який не використовується, є обрізаним і заглушений у зв'язку із витоком до приладу обліку в 2007 році.

На підставі Акту № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. технічного обстеження водопроводу представниками КП «Водоканал» у присутності головного інженера ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р., в якому зазначено, що зафіксований Актом № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. виток води на вводі діаметром 50 мм, що має місце зі слів абонента протягом року, є порушенням п. 10.1 Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. На підставі п. 3.3 Правил користування КП «Водоканал» був визначений обсяг води за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 365 діб. Кількість розрахованої води за 365 діб склала 123778,8 м.куб.

Акт № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал» інженером-технічним інспектором ОСОБА_8 та інженером-технічним інспектором ОСОБА_15. Представник ТОВ «Вітязь» головний інженер ОСОБА_1 з Актом був ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка на Акті № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р. КП «Водоканал» був зроблений розрахунок вартості води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом, за період з 06.02.2012 р. по 05.02.2013 р. на суму 588196,86 грн. з ПДВ, та оформлений Акт-рахунок № 9321/2 від 05.02.2013 р.

Акт-рахунок № 9321/2 від 05.02.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал», представник ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 з Актом ознайомлений, від підпису відмовився.

11.02.2013 р. інженером КП «Водоканал» ОСОБА_12 за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Космічній, 150, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу від 11.02.2013 р., яким зафіксовано, що на момент проведення обстеження виток води, встановлений Актом технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р., абонентом у визначений строк (до 11.02.2013 р.) не усунений. На підставі виявленого під час проведення обстеження, позивачем відповідачу було надано припис терміново усунути виток, про що повідомити КП «Водоканал». У зв'язку із тим, що виток води є безобліковим, розрахунок витрат води здійснений розрахунковим способом на підставі п. 3.3 Правил користування за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 5 діб (з 06.02.2013 р. по 11.02.2013 р.). Кількість розрахованої води за 5 діб склала 1695,6 м.куб.

Акт технічного обстеження водопроводу від 11.02.2013 р. підписаний представником КП «Водоканал» інженером ОСОБА_12 Представник ТОВ «Вітязь» головний інженер ОСОБА_1 з Актом був ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка на Акті.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 11.02.2013 р. КП «Водоканал» був зроблений розрахунок вартості води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом, за період з 06.02.2013 р. по 11.02.2013 р. на суму 8057,50 грн. з ПДВ, та оформлений Акт-рахунок № 9321/2 від 11.02.2013 р.

Акт-рахунок № 9321/2 від 11.02.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал», представник ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 з Актом ознайомлений, від підпису відмовився.

14.02.2013 р. інженером КП «Водоканал» ОСОБА_12 за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Космічній, 150, за результатами проведення якого був складений Акт технічного обстеження водопроводу від 14.02.2013 р., яким зафіксовано, що 13.02.2013 р. о 21-00 год. виток води на трубопроводі абонента діаметром 50 мм припинено працівниками цеху № 2 КП «Водоканал» шляхом встановлення глухої заглушки на обрізаний водовід діаметром 50 мм, що підтверджується відповідною довідкою начальника цеху № 2. У зв'язку із тим, що виток води був безобліковим, КП «Водоканал» було здійснено донарахування витрат води розрахунковим способом на підставі п. 3.3 Правил користування за пропускною спроможністю трубопроводу діаметром 50 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 45 годин (з 12.02.2013 р. по 13.02.2013 р. до 21-00 години). Кількість розрахованої води за 45 годин склала 635,85 м.куб.

Акт технічного обстеження водопроводу від 14.02.2013 р. підписаний представником КП «Водоканал» інженером ОСОБА_12 Представник ТОВ «Вітязь» головний інженер ОСОБА_1 з Актом був ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка на Акті.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 14.02.2013 р. КП «Водоканал» був зроблений розрахунок вартості води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом, за період з 12.02.2013 р. по 13.02.2013 р. до 21-00 години на суму 3021,56 грн. з ПДВ, та оформлений Акт-рахунок № 9321/2 від 14.02.2013 р.

Акт-рахунок № 9321/2 від 14.02.2013 р. підписаний представниками КП «Водоканал», представник ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 з Актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем майнових зобов'язань за Договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9321/2 від 01.03.2010 р. в частині здійснення оплати послуг, наданих відповідачу відповідно до умов Договору, вартість яких визначена відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Позов пред'явлений з підстав невиконання ТОВ «Вітязь» (Абонентом) обов'язку забезпечувати охорону і цілісність системи централізованого водопостачання і водовідведення, які перебувають на його балансі, та своєчасно оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення протягом трьох банківських днів з дня виписки відповідного акту.

Так, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (з подальшими змінами та доповненнями, далі за текстом - Правила користування), які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладеного договір на отримання питаної води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 3.2.1 Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. відповідач зобов'язаний експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативно-правовими актами, вказаними в п. 1.1 Договору.

Пунктом 15.2 Правил користування унормовано, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 10.1 цих же Правил користування у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

З системного аналізу наведених норм законодавства та умов Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. слідує, що саме на відповідача у даному випадку покладено обов'язок забезпечувати охорону і цілісність систем централізованого водопостачання і водовідведення, які перебувають на його балансі, а також здійснити розрахунок з Водоканалом за виток води у разі його допущення з вини відповідача.

Актом технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. зафіксовано факт витоку води у відповідача в колодязі № 1 і № 2. З боку ТОВ «Вітязь» зазначений Акт № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. був підписаний, хоча і з особовою думкою, в якій зазначалося, що другий ввід, на якому не встановлено засіб обліку, - це старий ввід, який не використовується, обрізан та був заглушений у зв'язку із витоком води до засобів обліку в 2007 році. (а.с. 27)

Наявність у відповідача трубопроводу, приєднаного до міського магістрального водоводу діаметром 800 мм, на якому виявлено виток води, підтверджується також листом ТОВ «Вітязь» вих. № 08 від 06.02.2013 р. про відключення вводу діаметром 50 мм.

Крім того, довідка КП «Водоканал», про те, що 13.02.2013 р. о 21-00 год. виток води на трубопроводі абонента діаметром 50 мм припинено працівниками цеху № 2 КП «Водоканал» шляхом встановлення глухої заглушки на обрізаний водовід діаметром 50 мм, підписана головним інженером ТОВ «Вітязь» ОСОБА_1 (а.с. 34)

Таким чином, матеріалами справи доведено, що у даному випадку з боку ТОВ «Вітязь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150, мав місце виток води через незабезпечення відповідачем цілісності систем централізованого водопостачання і водовідведення, які перебувають на його балансі, факт якого був відображений в Акті технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р.

За таких обставин, доводи відповідача, що оскільки ТОВ «Вітязь» не здійснювало самовільного приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення та не користувалося ними самовільно, то КП «Водоканал» безпідставно заявлені вимоги у даній справі про стягнення плати за безоблікове водоспоживання, спростовуються наведеним вище, так як нарахування плати у даному випадку КП «Водоканал» здійснено на підставі п. 10.1 Правил користування за виток води, а не за самовільне приєднання чи самовільне підключення.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що Акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р., яким засвідчено виток води на вводі абонента, підписаний від імені ТОВ «Вітязь» директором Антонюк О.А. та головним інженером ОСОБА_1, тобто особами, які не могли виступати як відповідальні особи за технічний стан водопроводу абонента.

Свої доводи відповідач мотивує тим, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 553920 генеральним директором ТОВ «Вітязь» є Антонюк Анатолій Андрійович, який має право виконувати дії від імені Товариства без довіреності. Антонюк Олександр Анатолійович працює на посаді заступника директора Товариства і до його посадових обов'язків не входить право підпису будь-яких актів, в тому числі складених КП «Водоканал». ОСОБА_1 у ТОВ «Вітязь» взагалі не працює, в тому числі на посаді головного інженера. Відповідно до запису № 11 з трудової книжки ОСОБА_1 останній прийнятий в ПП «Агро-07» з 03.12.2012 р. на посаду інженера. Таким чином, в акті технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. ОСОБА_1 не міг виступати як відповідальна особа за технічний стан водопроводу абонента.

Такі твердження відповідача судом відхиляються як безпідставні, виходячи з наступного.

Пунктом 3.2.10 Договору сторони визначили, що відповідальними особами (особами, що їх заміщають) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу Абонентом призначені заступник директора Антонюк Олександр Анатолійович, механік ОСОБА_13 та начальним АМР ОСОБА_14.

Додатковою угодою № 1/20/12/2012 від 20.12.2012 р. до Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. сторони внесли зміни до пункту 3.2.10 Договору і призначили відповідальною особою за технічний стан водопроводу Абонента додатково головного інженера ОСОБА_1.

Крім того, цим же пунктом Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. встановлено, що при зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають, Абонент повідомляє про це Водоканалу письмово у триденний термін, на підставі чого між сторонами по Договору укладається додаткова угода.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, що він повідомляв КП «Водоканал» про те, що вказані особи не є відповідальними особами, які не мають права підпису актів, а також не надав суду доказів того, що сторонами були укладені відповідні додаткові угоди до Договору, які б встановлювали виключення цих осіб.

За таких обставин, суд погоджується з доводами КП «Водоканал», що Акт технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. був підписаний уповноваженими представниками Абонента, а тому має доказову силу при вирішенні спору у даній справі.

Твердження відповідача, що Договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9321/2 від 01.03.2010 р., додаткові угоди до нього і схема водопостачання і водовідведення ТОВ «Вітязь» (вул. Космічна, 150) не мають юридичної сили, оскільки підписані від імені ТОВ «Вітязь» особами, які не мали повноважень на підписання цих документів від імені Товариства, а тому не повинні враховуватися судом при вирішенні спору у даній справі, судом до уваги не приймаються, оскільки на час вирішення спору судом Договір № 9321/2 від 01.03.2010 р. і відповідні додатки до нього є діючими, сторонами питання про недійсність Договору не ставилося, в судовому порядку Договір не визнано недійсним. Крім того, дійсність Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. не є предметом дослідження у даній справі.

Згідно з п. 5.1 Договору № 9321/2 від 01.03.2010 р. в редакції Додаткової угоди № 1/01/05/11 від 01.05.2011 р. основним документом на оплату є акт-рахунок. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою.

За виток води КП «Водоканал» відповідачу були виставлені наступні Акти-рахунки: № 9321/2 від 05.02.2012 р. на суму 588196,86 грн., № 9321/2 від 11.02.2013 р. на суму 8057,50 грн. і № 9321/2 від 14.02.2013 р. на суму 3021,56 грн. Загальна сума, яка згідно розрахунку позивача підлягає стягненню з відповідача, становить 599275,92 грн.

Як вже зазначалося раніше, Актом-рахунком № 9321/2 від 05.02.2013 р. згідно п. 3.3 Правил користування і на підставі Акту технічного обстеження водопроводу № 64/2-ТІ від 05.02.2013 р. КП «Водоканал» був зроблений розрахунок вартості води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом, за період з 06.02.2012 р. по 05.02.2013 р. на суму 588196,86 грн. з ПДВ.

При цьому, відповідно до пояснень представника КП «Водоканал», зазначений розрахунок здійснений за 365 днів, оскільки виток води, зі слів Абонента, відбувався протягом року.

Проте, будь-яких доказів, що виток води відбувався саме рік позивач суду не надав. Натомість відповідач заперечив проти такого періоду витоку води та зазначив суду, що пояснень КП «Водоканал» стосовно того що виток води відбувається протягом року ТОВ «Вітязь» не надавало.

Крім того, на вимогу суду позивач не навів конкретної норми закону, якою передбачено, що при розрахунку витрат води при витоку розрахунковим періодом є рік.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах за виток води розрахунок повинен здійснюватися з 05.02.2013 р. (з моменту виявлення витоку) по 13.02.2013 р. до 21-00 години (до моменту усунення витоку). Розрахунок витоку води за 05.02.2013 р. суд вважає за необхідне зробити наступними чином: визначену в Акті-рахунку № 9321/2 від 05.02.2013 р. суму розділити на 365 днів:

588196,86 грн. : 365 днів = 1611,50 грн.

Таким чином, всього за виток води стягненню з відповідача підлягає 12690,60 грн. (1611,50 грн. + 8057,50 грн. + 3021,56 грн.).

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач не довів суду факт оплати в повному обсязі за виток води по Актам-рахункам № 9321/2 від 05.02.2013 р., № 9321/2 від 11.02.2013 р. і № 9321/2 від 14.02.2013 р.

Приймаючи до уваги досліджені судом докази, суд вважає, що відповідач зафіксований в Акті технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р. факт витоку води не спростував, доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми суду не надав.

За таких обставин, надані відповідачем заперечення, на яких ґрунтується його правова позиція по даному спору, не можуть бути підставою для звільнення його від обов'язку сплатити на користь позивача заборгованість, розраховану на підставі п. 3.3 Правил користування, за виток води та не спростовують висновку про наявність факту порушення з боку відповідача Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зафіксованого Актом технічного обстеження водопроводу № 63/2-ТІ від 05.02.2013 р.

В свою чергу, викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі водовідведення і водоспоживання, а, отже, вимога про стягнення вартості безобліково спожитої води за виток води є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст. 43 ГПК України).

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з ТОВ «Вітязь» на користь КП «Водоканал» 12690,60 грн. плати за безоблікове водокористування за виток води. В іншій частині в задоволенні позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», м. Запоріжжя про стягнення 599275,92 грн. заборгованості за безоблікове водокористування задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 150, код ЄДРПОУ 32273026) на користь Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) 12690 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 60 коп. плати за безоблікове водокористування за виток води та 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 81 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "13" березня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.