Вирок № 37679984, 26.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/2867/13-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 26.02.2014

26 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова С.В.,

при секретарях - Шмигло І.А., Козаченко Ю.В.,

за участю прокурорів - Авраменка М.І., Ковінька Д.В., Лісняка Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12,

захисників - ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.06.1996 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.1997 року у зв'язку із ЗУ «Про амністію»;

- 28.05.1999 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.06.1999 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 23.11.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 23.11.2002 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 13.10.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.03.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком від 13.10.2004 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

- 14.06.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

- 02.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2011 року у зв'язку з відбуттям покарання;

- 10.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Епізод 1. 01.11.2012 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_12, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прибув до приміщення гаража, АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження двох навісних замків та підбором ключа до врізного замка, проник у середину, звідки таємно викрав із автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 два колеса в зборі з металевими дисками, «PIRELLI» Р6000 185/65 R14 80Н, загальною вартістю 2800 гривень; 16 болтів, якими прикручувались колеса автомобіля, загальною вартістю 220 гривень; акумулятор «BOSCH» вартістю 900 гривень; домкрат вартістю 200 гривень; аварійний знак в чохлі, загальною вартістю 100 гривень; буксирний трос вартістю 150 гривень; банку з пастою для полірування автомобіля вартістю 220 гривень; аптечку вартістю 150 гривень; гумовий килимок із багажника вартістю 250 гривень; чотири ковпаки до коліс, загальною вартістю 300 гривень; балонний ключ вартістю 100 гривень; вогнегасник вартістю 280 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 5670 гривень.

Епізод 2. 03.11.2012 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_12, повторно, придбавши металевий штир для зриву замків на дверях, ліхтарик та набор різних ключів прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження двох навісних замків, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав електронні ваги «Доз автомати» вартістю 1000 гривень; електронні ваги ACS-30A вартістю 600 гривень; автомагнітолу «Кенвуд» вартістю 500 гривень; колесо «MATADOR MAXILLA» у зібраному стані (скат із легкосплавним диском), загальною вартістю 875 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2975 гривень.

Епізод 3. В цей же день, 03.11.2012 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_12, повторно, перебуваючи в приміщенні гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «Опель-Комбо», д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень. У подальшому ОСОБА_12 на вказаному автомобілі перевіз викрадені речі з гаража, а саме: електронні ваги «Доз автомати», електроні ваги ACS-30A, автомагнітолу «Кенвуд» та запасне колесо в зборі «MATADOR MAXILLA» у зібраному стані (скат з легкосплавним диском) до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_4, з метою подальшого їх продажу. Після цього, ОСОБА_12 прибув на викраденому автомобілі до лісосмуги, що розташована поблизу с. Горбанівка Полтавського району, Полтавської області, де використовуючи балонний ключ, відкрутив три колеса з автомобіля «Опель-Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 марки «MATADOR MAXILLA», які були в зібраному стані (скат з легкосплавним диском) вартістю 875 гривень кожен. Вказані колеса він заховав у лісосмузі, прикидавши їх гілками, неподалік автомобіля, який покинув. Після чого, зняв акумулятор марки «Xopipns», вартістю 850,00 грн., з метою подальшого продажу.

Епізод 4. У другій декаді листопада 2012 року, в нічний час, ОСОБА_12, діючи повторно, взявши з собою ліхтарик та набір різних ключів, прибув до гаража АДРЕСА_5, де шляхом підбору ключів до замка, проник у середину гаража, звідки таємно викрав: саморобний пусковий пристрій для автомобіля вартістю 300 гривень; саморобний зарядний пристрій для автомобіля вартістю 200 гривень; 4 автомобільних диска загальною вартістю 100 гривень; одне колесо в зборі до причепа вартістю 50 гривень; два компресори загальною вартістю 200 гривень; 30 л. металеву каністру вартістю 30 гривень; генератор до автомобіля ВАЗ вартістю 50 гривень; різні дрібні автомобільні запчастини, загальною вартістю 100 гривень; 20 металевих банок, консерви «каша з м'ясом», загальною вартістю 300 гривень; 20 металевих банок, рибні консерви, загальною вартістю 100 гривень. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_12 завантажив у багажник та салон автомобіля, перевіз за місцем свого тимчасового проживання та в подальшому збув різним особам. Вказаними діями ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1430 гривень.

Епізод 5. У третій декаді листопада 2012 року, в нічний час, ОСОБА_12, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключів, відчинив замок і проник усередину приміщення, звідки з автомобіля «Форд-Сієрра» д.н.з. НОМЕР_3 таємно викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 700 гривень, компресор для підкачки шин вартістю 350 гривень, футляр для зберігання «СД» дисків з 10 дисками, загальною вартістю 150 гривень, рекламну фішку «Таксі» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.

Епізод 6. У період часу з 12 по 28 листопада 2012 року, ОСОБА_12, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_7, де шляхом пошкодження замків, проник усередину, звідки таємно викрав спортивний велосипед «SANTANA MOUNTAIN» вартістю 500 гривень, спортивний велосипед «WINNER» вартістю 700 гривень, велосипед «DS PROFI» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Епізод 7. У період часу з 20 листопада по 2 грудня 2012 року, ОСОБА_12, діючи повторно, прибув до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_8, де шляхом підбору ключів, відчинив замок і проник усередину приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Avanti» вартістю 2700 гривень, велосипед дитячий «Pride» вартістю 2700 гривень, дитячий автомобіль вартістю 1300 гривень, два кисневих балони загальною вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень.

Епізод 8. В період часу з 19 години 30 хвилин 28.11.2012 року по 08 годину 30 хвилин 29.11.2012 року, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхом, під'їзду № 1 по АДРЕСА_9, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Bonjovi», вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_15, чим спричинив матеріального збитку останньому на вказану суму.

Епізод 9. 18.12.2012 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_17, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, таємно викрав мобільний телефон «Nokia С 3-01», ІМЕІ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_16, вартістю 1230 гривень, з пластиковим чохлом без вартості, в якому знаходилась сім картка оператора «Life» вартістю 60 гривень та флеш пам'ять об'ємом 1 Гб вартістю 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1320 гривень.

Епізод 10. В період часу з 6 години 30 хвилин по 9 годину 30 хвилин 24.12.2012 року, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_18, шляхом підбору ключа до замку, проник усередину приміщення контейнеру НОМЕР_5, звідки таємно викрав зимове чоловіче взуття в кількості 20 пар, а саме: чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, з зеленими вставками, розміри 41, 42, 43, 44 та 45, в кількості 5 пар, вартістю 2250 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, з підошвою «вібрам» розміри 40, 42, 44 в кількості 3 пари, вартістю 1350 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, розміри 42, 43, в кількості 2 пари, вартістю 900 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, «суппорт систем» розміри 41, 42, в кількості 2 пари, вартістю 900 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», чорного кольору, розміри 42, 43 (2 пари), 44, 46, в кількості 5 пар, вартістю 2250 гривень, чоловічі ботинки марки «Grisport», коричневого кольору, розмір 43, вартістю 450 гривень, чоловічі ботинки марки «Quechua», бежевого кольору, розмір 44 вартістю 450 гривень, чоловічі ботинки марки «Quechua», сірого кольору, розмір 45 вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9000 гривень.

Епізод 11. В період часу з 4 години 48 хвилин по 9 годину 30 хвилин 10.01.2013 року, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_10, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник усередину офісного приміщення НОМЕР_6 вказаного будинку, звідки таємно викрав електротехніку, що належить ОСОБА_7, а саме: ігрову приставку «X-bох360» вартістю 1200 гривень, чохли до мобільних телефонів «IPhone», в кількості близько 100 штук вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «Acer», DATE XS 070317 Aspire 9302A WSM, s/n LXA W POX 130711064CO2000 вартістю 600 гривень, камери відео нагляду в кількості 2 штуки вартістю 400 гривень, стекла до мобільних телефонів, в кількості близько 100 штук вартістю 4800 гривень, фотоапарати «Canon» та «Olympus» вартістю 2600 гривень, мобільний телефон марки «SonyEricsson G 900» вартістю 1000 гривень, дисплей до мобільному телефону «IPhone» в кількості 2 штуки вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «IPhone 3 gs» чорного кольору, 16 Гб вартістю 1500 гривень, мобільний телефон «IPhone 3 gs», чорного кольору, 16 Гб вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Nokia 3310» вартістю 100 гривень, рукавиці лижні, червоного та білого кольорів вартістю 100 гривень, відеорегістратор HD DVR вартістю 250 гривень, мобільний телефон «SonyEricsson Т 715» вартістю 250 гривень, мобільний телефон «Nokia N 73», сріблястого кольору вартістю 450 гривень, мобільний телефон «Nokia N 73», сріблястого кольору вартістю 100 гривень, мобільний телефон «LG KP 500» вартістю 400 гривень, програматор «UFS» вартістю 800 гривень, GPS навігатор марки «Pioneer» вартістю 500 гривень, смартфон «Київстар» вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Nokia 5800» вартістю 1000 гривень, фотоапарат «Panasonic» вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 24350 гривень.

Епізод 12. В період часу з 22 години 00 хвилин 14.01.2013 року по 5 годину 00 хвилин 15.01.2013 року, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи по АДРЕСА_11, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_11, таємно викрав телевізор марки «LG», 32LF2510-ZB вартістю 3000 гривень та монітор марки «Proview» 500 Р s/n F6TJ5A0004252 вартістю 250 гривень, які належить ОСОБА_17, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3250 гривень.

Епізод 13. 18.01.2013 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні майстерні Полтавського політехнічного коледжу НТУ «ХПІ», що розташований по вул. Комсомольській, 49 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S 6802», чорного кольору, вартістю 2222 гривні та цифровий фотоапарат марки «Sony», сріблястого кольору, модель DSC-P41, вартістю 1000 гривень, що належать ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3222 гривні.

Епізод 14. Вранці 24.01.2013 року, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_12, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав ноутбук марки «DellVostro 1400», вартістю 260 гривень, що належить ОСОБА_18, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод 15. 29.01.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи на території АЗС, що розташована по вул. К.Шосе, 31 А, шляхом вільного доступу, з автомобіля «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_7, таємно викрав GPS навігатор марки «Pioneer» TL 8811 вартістю 587 гривень, що належить ОСОБА_19, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 16. 29.01.2013 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_12, діючи повторно, перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_16, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_20, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 17. 30.01.2013 року, близько 5 години 25 хвилин, ОСОБА_12, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом пошкодження замка, незаконно проник в складське приміщення ПП «Біле яблуко», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 11, де вподальшому був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у суді ОСОБА_12 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, при цьому визнав повністю винуватість у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 (епізод 4), ОСОБА_5 (епізод 5), ОСОБА_4 (епізод 6), ОСОБА_2 (епізод 7), ОСОБА_15 (епізод 8), ОСОБА_16 (епізод 9), ОСОБА_18 (епізод 14), ОСОБА_19 (епізод 15), ОСОБА_20 (епізод 16), а також незаконне проникнення ним до складського приміщення ПП «Біле яблуко».

ОСОБА_12 заперечив факт незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_3 та зазначив, що випадково натрапив на автомобіль, коли він разом із ОСОБА_21 проходили поблизу с. Горбанівка Полтвського району. В той час з'явились працівники міліції, які їх затримали. При цьому, колесо від автомобіля, що було вилучене у нього вдома йому підкинули вони ж.

Обвинувачений ОСОБА_12 також заперечив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначивши, що до них він не причетний.

Не заперечуючи фактів вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8, обвинувачений зазначив, що викрав близько п'яти пар взуття у останньої та декілька мобільних телефонів і ноутбук з офісу ОСОБА_7.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_12 не заперечив, що у вказаний в обвинуваченні час перебував в приміщенні майстерні Полтавського політехнічного коледжу НТУ «ХПІ», однак майно потерпілого не викрадав, а останній сам йому його подарував.

Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 (епізод 4), ОСОБА_5 (епізод 5), ОСОБА_4 (епізод 6), ОСОБА_2 (епізод 7), ОСОБА_15 (епізод 8), ОСОБА_16 (епізод 9), ОСОБА_18 (епізод 14), ОСОБА_19 (епізод 15), ОСОБА_20 (епізод 16), а також за фактом незаконного проникнення ОСОБА_12 до складського приміщення ПП «Біле яблуко».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 28.11.2012 року зранку проходив повз гараж, який розташований АДРЕСА_7 та помітив, що він відчинений та з нього зірвано навісний замок. Оглянувши гараж, він виявив, що з гаражу зникли три велосипеди вартістю 500, 700 та 1000 гривень. Два велосипеди йому було повернуто, не повернуто велосипед «WINNER» вартістю 700 гривень. Потерпілий в ході судового розгляду зменшив свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_12 700 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він має у власності гараж, який розташований по АДРЕСА_8. На початку грудня 2012 року він виявив, що його гараж відчинений та в ньому безлад. В ході огляду гаража він виявив, що з нього зникли два дитячі велосипеди, дитячий автомобіль, два кисневих балони. Всього йому було завдано збитків на суму 7700 гривень. Під час досудового слідства один з велосипедів йому було повернуто. Просив суд задовольнити заявлений у справі цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдану йому злочином матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що працює продавцем автозапчастин на ринку, що розташований по вул. Київське Шосе в м. Полтава. Обвинувачений ОСОБА_12 інколи приносив йому на продаж автозапчастини. 15.10.2012 року він придбав у нього автомобіль ВАЗ 2107. Крім того, він придбав у ОСОБА_12 акумулятор «BOSCH», два колеса в зборі з гумою «Піреллі» та автомагнітолу «Кенвуд». Вподальшому йому стало відомо, що вказані речі крадені і він добровільно видав їх працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив, що в листопаді 2012 року придбавав у обвинуваченого ОСОБА_12 дитячі велосипеди, дитячий автомобіль та автомагнітолу. Також він допомагав обвинуваченому на своєму автомобілі перевезти кисневі балони, які вони вигрузили поблизу південного вокзалу в м.Полтава. Дізнавшись, що речі, які він придбав у ОСОБА_12 крадені, він добровільно видав їх працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що в листопаді 2012 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що у нього зламався велосипед і попросив залишити у нього сумки. Потім, через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що речі, які йому залишив ОСОБА_12 крадені. Після цього, він видав їх працівникам міліції. В сумках були ковпаки до автомобіля, консерви, електронні ваги, зубні щітки.

Допитана в ході судового розгляду як свідок, ОСОБА_25 суду повідомила, що в листопаді 2012 року у вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_12 та приніс декілька банок консервів «тушонка». Вони повечеряли, після чого ОСОБА_12 пішов. Вподальшому дві банки консервів, що приніс обвинувачений вона видала працівникам міліції.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

За обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 (епізод №1):

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду повідомила, що у її власності є гараж, що розташований в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2. В листопаді 2012 року вона виявила, що її гараж відчинений шляхом підбору ключа. В гаражі вона виявила, що її автомобіль пошкоджений, а саме розбите заднє ліве пасажирське скло, пошкоджена проводка, парктронік, зарядний пристрій. Крім того, з автомобіля зникли два колеса в зборі з дисками, 16 болтів до колес, акумулятор «BOSCH» домкрат, аварійний знак, буксирний трос, паста для полірування автомобіля, аптечка, гумовий килимок, чотири ковпаки до коліс, балонний ключ та вогнегасник. Під час досудового слідства їй були повернуті два колеса, ковпаки та акумулятор. Враховуючи майно, що їй було повернуте, злочином їй було завдано шкоди на суму 8820 гривень. Вказану суму, а також моральні збитки, завдані у зв'язку з крадіжкою, які вона оцінила в 5000 гривень, вона просила компенсувати, стягнувши з ОСОБА_12 13820 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.2012 року, в ході якого оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_2, під час якого виявлено пошкодження автомобіля «HYUNDAI ACCENT», відсутність акумуляторної батареї, колеса, порушення обстановки усередині автомобіля (т.2 а.с. 6-9);

- копією гарантійного талону на акумуляторну батарею «BOSCH» (т.2 а.с. 18);

- даними протоколу огляду від 10.12.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 видав чотири ковпаки з написом «Хюндай» (т.1 а.с. 232-236);

- даними протоколу огляду від 09.11.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_22 видав два автомобільні колеса в зборі з шинами Р6000 185/65 R14 80H (т.1 а.с. 198);

- показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_24, які в судовому засіданні підтвердили, що отримали вказане вище майно від ОСОБА_12

За обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 та незаконного заволодіння транспортним засобом (епізоди №2,3,4) вина ОСОБА_12 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду повідомив, що у нього у власності є гараж, що розташований по АДРЕСА_3. Ввечері 03.11.2012 року близько 20 години 30 хвилин він залишив автомобіль в гаражі. Наступного дня близько 7 години 20 хвилин він прийшов до гаража та помітив, що замки з дверей зірвані, в гаражі безлад та відсутній автомобіль «Опель Коломбо». З гаража також зникли двоє електронних вагів, автомагнітола «Кенвуд», колесо «MATADOR MAXILLA» у зібраному стані. Про виявлену крадіжку він повідомив працівникам міліції. Пізніше автомобіль знайшли в канаві, в районі с.Горбанівка, без колес та акумулятора. Потім працівниками міліції йому були повернуті двоє вагів, автомагнітола та колеса. Коли з автомобіля знімали колеса то значно пошкодили кузов, у зв'язку з чим він витратив на його ремонт 9600 гривень. Автомобіль він використовував для здійснення підприємницької діяльності. Просив суд задовольнити заявлений у справі цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдану йому злочином матеріальну шкоду в сумі 10450 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень;

- даними заяви ОСОБА_3 від 03.11.2012 року у якій він повідомляє про викрадення з належного йому гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 автомобіля «Опель Комбо» (т.1 а.с. 161);

- даними протоколу огляду місця події від 03.11.2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3, де виявлено відсутність автомобілю «Опель Комбо» (т.1 а.с. 164-166);

- даними рапорту міліціонера 1-го опер взводу РМОП «Беркут» ОСОБА_26, який повідомляє, що близько 10 години 03.11.2012 року поблизу церкви в с.Горбанівка, в лісопарковій зоні, він виявив автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с. 178);

- даними протоколу огляду від 09.11.2012 року в ході якого в лісосмузі, неподалік вул. Сільськогосподарської в с. Горбанівка Полтавського району виявлено три автомобільні колеса в зібраному стані з гумою «MATADOR MAXILLA» 185 R14 (т.1 а.с. 195);

- даними протоколу огляду від 09.11.2012 року в ході якого ОСОБА_12 за місцем проживання, з квартири АДРЕСА_4 видав працівникам міліції автомобільне колесо з гумою «MATADOR MAXILLA» 185 R14 (т.1 а.с. 197);

- даними протоколу огляду від 09.11.2012 року в ході якого ОСОБА_22 добровільно видав речі, які купив у ОСОБА_12, в тому числі автомагнітолу «Kenwood KDC-W237» (т.1 а.с. 198);

- показаннями свідка ОСОБА_22, який підтвердив, що придбав у ОСОБА_12 акумулятор «BOSCH», два колеса в зборі з гумою «Піреллі» та автомагнітолу «Кенвуд», які в подальшому видав працівникам міліції;

- даними протоколу огляду від 10.12.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 надав для огляду речі, які він придбав у ОСОБА_12, в тому числі електронні ваги «Дозавтомати» та електроні ваги ACS-30A (т.1 а.с. 232-236);

- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду повідомив, що він працює міліціонером 1-го опервзводу РМОП «Беркут». В листопаді 2012 року близько 10 години він пробігав поблизу с. Горбанівка Полтавського району та помітив автомобіль «Опель Комбо», який знаходився в балці розукомплектований, без колес. Поруч з автомобілем не було нікого. Коли він повернувся до відділення міліції, повідомив про вказаний автомобіль працівникам ДАІ. Виявилось, що автомобіль перебуває в розшуку. Потім, він з оперативною групою повернувся на місце події, де поруч з автомобілем затримав обвинуваченого ОСОБА_12 та ще трьох чоловіків. На запитання, що вони тут роблять, вони повідомили, що гуляють по лісу. Після цього, він склав відповідний рапорт та поїхав, а на місці залишилась слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який суду повідомив, що він товаришує з ОСОБА_12 з дитинства. В листопаді 2012 року, в нічний час, до нього зателефонував обвинувачений та попросив його допомоги розвантажити автомобіль. Останній підібрав його біля алмазного заводу на автомобілі білого кольору «Опель Комбі». В автомобілі були торгівельні прилади, ваги, різні проводи. Вони під'їхали до АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_12 Перебуваючи у дворі будинку, вони з ОСОБА_12 посварились, після чого він пішов додому. Наступного дня вони зустрілись з обвинуваченим в мікрорайоні Браїлки та направились пішки в с. Розсошенці. Проходячи неподалік балки в с. Горбанівка, ОСОБА_12 показав йому автомобіль, який був забруднений, поряд з яким лежали колеса. ОСОБА_12 хотів забрати колеса від автомобіля. Це був той самий автомобіль, на якому напередодні вночі його забирав ОСОБА_12 В цей час вони були затримані працівниками міліції.

Оглянувши в судовому засіданні фотографії автомобіля «Опель Комбо», що приєднані до матеріалів цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, свідок підтвердив, що це саме той автомобіль на якому його вночі забирав ОСОБА_12 та який йому наступного дня в балці поблизу с. Горбанівка показав ОСОБА_12 При цьому, свідок зазначив, що говорить в суді правду та підстави для оговорення обвинуваченого у нього відсутні.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого та його захисника, які просили не брати до уваги показання свідка ОСОБА_21, оскільки останній на час допиту в суді проходив курс замісної терапії, що на їх думку могло вплинути на його свідомість та правильність відображення ним фактичних обставин.

При цьому, суд виходить із того, що будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_21 під час його допиту в судовому засіданні 7 жовтня 2013 року перебував у стані, який би впливав на його свідомість відсутні. Свідок вільно повідомляв дані про свою особу, розповідав про обставини, що відомі йому у справі, розумів суть поставлених до нього запитань та ґрунтовно давав на них відповіді. Крім того, під час проведення допиту вказаного свідка жодних зауважень від учасників процесу не надходило.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_12 з розукомплектування викраденого ним автомобіля «Опель Комбо», а саме зняття трьох коліс «MATADOR MAXILLA», які були в зібраному стані та акумулятора марки «Xopipns» кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, диспозиція ст. 289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою або мотивом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, останній фактично вибув з володіння потерпілого, а тому наступні дії ОСОБА_12, направлені на розукомплектування автомобіля охоплюються диспозицією ст. 289 КК України та окремої кваліфікації не потребують.

Винуватість ОСОБА_12 за обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 (епізод №13) підтверджується:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_27 повідомив органи внутрішніх справ про те, що 24.12.2012 року в період часу з 6 години 30 хвилин до 9 години невідома особа з контейнеру НОМЕР_5, що розташований на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_18, шляхом підбору ключа таємно викрала майно ОСОБА_8 (т.1 а.с. 125);

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду повідомила, що вона займається продажем взуття та у її власності є контейнер НОМЕР_5 на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3». 24.12.2012 року вона була відсутня в м. Полтава. Вранці їй зателефонував її знайомий ОСОБА_27, який також займається торгівлею в сусідньому кіоску та повідомив, що невідома особа, підібравши ключ, проникла до її контейнеру та вчинила крадіжку взуття. Коли вона повернулась до м. Полтава, було звірено товар, що залишився із даними бухгалтерського обліку та встановлено, що зникло 20 пар зимового взуття;

- показаннями свідка ОСОБА_27, який суду повідомив, що він займається продажем взуття на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3». Поряд з ним в сусідньому кіоску здійснює торгівлю ОСОБА_8 24.12.2012 року вранці він прийшов до свого кіоску та помітив, що сусідній кіоск ОСОБА_8 відчинений. Про вказаний факт він повідомив працівників міліції та ОСОБА_8;

- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд ділянки місцевості та контейнеру НОМЕР_5, що розташований на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_18 (т.1 а.с. 126-128);

- даними протоколу огляду від 30.01.2013 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав для огляду два чоловічих черевика коричневого та чорного кольорів марки відповідно «Gritex» та «Grisport» (т.1 а.с. 130-131);

- даними протоколу огляду від 30.01.2013 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_8 надала для огляду два чоловічих черевика чорного кольору марки «Gritex» (т.1 а.с. 132-133);

- показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні підтвердила, що в грудні 2012 року її чоловік придбав у ОСОБА_12 пару черевик;

За обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 (епізод №14) вина ОСОБА_12 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7., який суду повідомив, що він займається ремонтом мобільних телефонів та орендує приміщення по АДРЕСА_10. Вказане приміщення знаходиться під охороною. Вранці 10.01.2013 року йому на мобільний телефон надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації. Близько 9 години він прибув до офісу та виявив, що вікно пошкоджене та зникло майно, що було в офісі. Потерпілий підтвердив факт зникнення ігрової приставки «X-bох360», чохлів до мобільних телефонів «IPhone», в кількості близько 100 штук, ноутбуку «Acer», двох камер відеонагляду, близько 100 штук стекол до мобільних телефонів, фотоапаратів «Canon», «Panasonic» та «Olympus», відеорегістратора, GPS навігатора марки «Pioneer», програматора «UFS», рукавиць лижних, двох дисплеїв до мобільному телефону «IPhone», мобільних телефонів «SonyEricsson G 900», «Nokia 3310», «SonyEricsson Т 715», «LG KP 500», «Nokia 5800» двох мобільних телефонів «Nokia N 73», двох мобільних телефонів «IPhone 3 gs» один з яких робочому стані, а інший ні. В подальшому йому був повернутий ноутбук та два ІНФОРМАЦІЯ_2 «IPhone», які намагались продати ОСОБА_28;

- даними рапорта оперативного чергового начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 10.01.2013 року, відповідно до якого о 10 годині 17 хвилин по телефону 102 від ОСОБА_7. надійшло повідомлення про те, що в офісі НОМЕР_6 по АДРЕСА_10 пошкоджено скло та зникли речі (т.2 а.с. 7);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить встановити невідому особу, яка в період часу з 4 години 48 хвилин до 9 години 30 хвилин 10.01.2013 року шляхом віджиму вікна проникла до офісу НОМЕР_6 по АДРЕСА_10 звідки викрала належну йому електротехніку (т.2 а.с. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд приміщення кімнати НОМЕР_6 по АДРЕСА_10, в якій виявлено порушену обстановку, пошкоджене вікно та сліди від взуття на снігу за вікном (т.2 а.с. 9-11);

- показаннями свідка ОСОБА_29, який суду повідомив, що в січні 2012 року до нього звернулась дівчина на ім'я ОСОБА_30, яку він знає через свою співмешканку та повідомила, що їй потрібні гроші і попросила його допомогти їй продати ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходились в сумці. В ній також були чохли, відеорегістратор та інші аксесуари. Вони знаходились в сумці, в якій були чохли до мобільних телефонів. Він поїхав до ОСОБА_28, якому запропонував купити ноутбук та два мобільних телефони. Останній сказав, що їх потрібно показати майстру і дав завдаток 200 доларів. Він повернувся додому та віддав гроші ОСОБА_30. Наступного дня він дізнався від ОСОБА_28, що вказані речі були крадені;

- показаннями свідка ОСОБА_28, який суду повідомив, що він займається купівлею та продажем бувшої у використанні техніки. В січні 2013 року до нього звернувся хлопець на ім'я ОСОБА_29 та запропонував купити у нього декілька мобільних телефонів «Iphone» та ноутбук. Він йому повідомив, що необхідно щоб вказану техніку оглянув майстер і дав йому завдаток 200 доларів. Прийшовши до свого знайомого ОСОБА_31, останній йому повідомив, що вказана техніка нещодавно була викрадена у ОСОБА_7;

- свідок ОСОБА_31, будучи допитаним в судовому засідання, підтвердив, показання свідка ОСОБА_28, що останній просив його оглянути ІНФОРМАЦІЯ_2 та ноутбук, які як потім з'ясувалось були викрадені у його товариша ОСОБА_7;

- даними протоколу огляду від 17.01.2013 року та фототаблецею до нього, в ході якого ОСОБА_7 надав для огляду мобільний телефон «iPhone 3GS», сумку для ноутбуку сіро-чорного кольору, ноутбук «Acer» та GPS-навігатор «Pioneer» (т.2 а.с. 12-16);

- копіями накладних на товар від 10.10.2012 року (т.2 а.с. 36-38), що підтверджує придбання потерпілим чохлів, стекол та дисплеїв до мобільних телефонів;

- копіями документів на ІНФОРМАЦІЯ_2 «SonyEricsson Т 715», «SonyEricsson G 900», «LG KP 500» (т.2 а.с. 39-41);

- копією довідки ломбарду «Скарбниця», відповідно до якої ОСОБА_32 10.01.2013 року здала під заставу ігрову приставку «X-bох360» (т.3 а.с. 79-80);

За обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 (епізод №16) вина ОСОБА_12 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що 18.01.2013 року ОСОБА_12, перебуваючи в приміщенні майстерні, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 49 вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону «Samsung S 6802», чорного кольору (т.2 а.с. 122);

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду повідомив, що 18.01.2013 року він познайомився з обвинуваченим в магазині, і з ним вони вирішили разом випити спиртні напої. Вони направились до будинку по АДРЕСА_11, де разом із ОСОБА_12 та жінкою на ім'я ОСОБА_33 вживали горілку. Після цього, він разом із обвинуваченим направились до приміщення майстерні Полтавського політехнічного коледжу НТУ «ХПІ», де працює ОСОБА_9 щоб випити чаю. В той час коли ОСОБА_9 робив чай, він помітив як ОСОБА_12 виходить з препараторської та з його кишені видно коробку від мобільного телефону. На запитання навіщо він її взяв, ОСОБА_12 відповів, що хотів її подивитись. Після цього, він провів обвинуваченого з приміщення і повернувся до препараторської, де помітив, що зник його мобільний телефон «Samsung» та фотоапарат «Sony». До того як він запросив у приміщення ОСОБА_12 вказані речі були на місці. Потерпілий категорично заперечив, що дарував мобільний телефон обвинуваченому;

- копією гарантійного талону та чеку на мобільний телефон «Samsung S 6802» (т.2 а.с. 134);

- копією гарантійного талону на фотоапарат «Sony» DSC-P41 (т.2 а.с. 133);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 18.01.2013 року викрала належні йому речі (т.2 а.с. 135-137).

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що в кінці січня 2013 року він, діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_13, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг G600», вартістю 324 гривні 80 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачення ОСОБА_12 в цій частині на думку суду не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні з даного приводу потерпіла ОСОБА_25 суду повідомила, що з ОСОБА_12 вона знайома близько 20 років та перебуває з останнім у дружніх стосунках. ОСОБА_12 інколи брав у неї вказаний мобільний телефон у тимчасове користування та потім повертав. В кінці січня 2013 року ОСОБА_12 перебував у неї вдома і також, з її дозволу, взяв мобільний телефон покористуватись, однак не повернув, оскільки згодом був затриманий працівниками міліції. Розбіжності з показаннями, які ОСОБА_25 надавала під час досудового слідства, остання пояснила тим, що змушена була повідомити про викрадення мобільного телефону, оскільки боялась застосування насильства з боку свого чоловіка, який раніше неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження.

Допитаний по даному епізоду в ході судового розгляду ОСОБА_12 також заперечив факт викрадення ним мобільного телефону «Самсунг G600» потерпілої ОСОБА_25 та пояснив, що остання добровільно надала йому його у користування. Згодом, оскільки йому терміново були потрібні гроші, він продав вказаний телефон ОСОБА_34

Суд також враховує, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_12 по даному факту допитаний не був. Натомість, він клопотав слідчому про проведення одночасного допиту його та потерпілої (а.с. 77), однак у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено (а.с. 79), що позбавило можливості виявити вказані розбіжності під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_12, органами досудового розслідування обвинувачується також у тому, що він в період часу з 22 години 00 хвилин 14.01.2013 року по 5 годину 00 хвилин 15.01.2013 року, діючи повторно, перебуваючи по АДРЕСА_11, шляхом вільного доступу, проник у будинок АДРЕСА_11, звідки таємно викрав телевізор марки «LG», 32LF2510-ZB, що належить ОСОБА_17, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він у середині січня 2013 року, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проникнувши у вказаний вище будинок, таємно викрав з нього монітор марки «Proview» 500 Р s/n F6TJ5A0004252 вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_17, чим спричинив йому матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_12 за вказаними епізодами органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Допитаний за вказаними епізодами ОСОБА_12 суду повідомив, що з потерпілим ОСОБА_17 вони знайомі. У вечірній час в середині січня 2013 року він зустрів останнього на порозі будинку, який був у нетверезому стані з невідомим чоловіком. ОСОБА_17 запросив його зайти до будинку та почекати доки він повернеться з магазину. ОСОБА_12 зайшов до будинку та помітив телевізор і монітор. Він вирішив їх викрасти, виніс з будинку та потім продав.

Потерпілий ОСОБА_17, будучи неодноразово викликаним в судові засідання, до суду не з'явився з невідомих причин.

Проаналізувавши зібрані органами досудового слідства докази, суд приходить до наступного.

Так, з рапорту оперативного чергового Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.01.2013 року слідує, що о 8 годині 15 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_17, який вказав, що сусід на ім'я ОСОБА_35, який мешкає по АДРЕСА_14 взяв без дозволу телевізор і не повертає (т.2 а.с. 81).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_17 15.01.2013 року близько 5 години виявив крадіжку належного йому телевізору.

При цьому, а ні в протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення а ні в ході подальшого огляду місця події слідів проникнення до приміщення будинку ОСОБА_17 зафіксовано не було.

В подальшому, 16.02.2013 року ОСОБА_17 звертається до органів внутрішніх справ із заявою про те, що в середині січня 2013 року невідома особа за місцем його проживання викрала монітор до комп'ютера (т.3 а.с. 32).

Таким чином, органами досудового розслідування не встановлено а ні спосіб проникнення до житла потерпілого ОСОБА_17 а ні зібрано докази вчинення такого проникнення ОСОБА_12 Крім того, достовірно не встановлено дату вчинення крадіжки монітора «Proview» 500 Р, що належить ОСОБА_17, яке судячи з його заяви мало місце в середині січня 2013 року.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Враховуючи вимоги ст. 95 КПК України щодо обргунтування висновків суду лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та заборону обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено доказів вчинення ОСОБА_12 проникнення до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_17

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_12 тлумачаться на його користь.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого щодо вільного доступу до будинку ОСОБА_17 та одночасного викрадення ним належних потерпілому телевізора «LG» та монітора марки «Proview» не спростована обвинуваченням, а тому показання ОСОБА_12 в цій частині суд вважає об'єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам.

У зв'язку з цим, дії ОСОБА_12 за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він в період часу з 14 години 01.12.2012 року по 6 годину 02.12.2012 року, діючи повторно, перебуваючи по АДРЕСА_15, шляхом пошкодження навісного замка, проник усередину приміщення гаража, звідки таємно викрав майно, що належнить ОСОБА_11, а саме: автомагнітолу марки «Prology», вартістю 200 гривень, ящик з інструментами, ключами до автомобіля, вартістю 300 гривень, шліфувальну машину по типу «болгарка» вартістю 200 гривень, електричну дрель вартістю 200 гривень, набір сверл до електричної дрелі вартістю 400 гривень, шарові в кількості 7 штук вартістю 210 гривень, повітряні фільтри до авто в кількості 5 штук вартістю 200 гривень, паливні фільтри до авто в кількості 5 штук вартістю 150 гривень, масляні фільтри до авто, в кількості 5 штук вартістю 65 гривень, набір головок до ключів вартістю 400 гривень, комутатори в кількості 5 штук вартістю 200 гривень, свічі в кількості 4 штуки вартістю 150 гривень, електрощітку до генератора в кількості 1 штука вартістю 30 гривень, каністру з мастилом, об'ємом 5 л вартістю 150 гривень, каністру з тосолом, об'ємом 5 л вартістю 40 гривень, ящик металевий з інструментами вартістю 500 гривень, ящик дерев'яний з інструментами вартістю 500 гривень, комплект тормозних колодок в кількості 2 упаковки по 4 штуки відповідно вартістю 150 гривень, кран пічки до автомобіля в кількості 2 штуки вартістю 80 гривень, сумку - аптечку вартістю 80 гривень та бухту з мідним дротом вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4305 гривень.

Допитаний з приводу інкримінованого вище кримінального правопорушення ОСОБА_12 заперечив факт його вчинення, зазначивши, що до гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_11 він не проникав та жодних речей з нього не викрадав. При цьому, ОСОБА_12 не заперечив, що збував майно свідку ОСОБА_36 та зазначив, що автомобільні фільтри, які видав останній та гальмівні колодки викрадені ним не у потерпілого ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що вранці 02.12.2012 року він прийшов до свого гаража, що розташований по АДРЕСА_15. Він помітив, що замки пошкоджені, а в гаражі безлад. З гаража зник магнітофон, болгарка, дрель, сверла, фільтра, шарові опори, різні запчастини в ящиках. В подальшому йому були повернуті два фільтра: один повітряний, один паливний та дві шарові опори.

Дослідивши надані прокурором докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині.

Так, в матеріалах провадження міститься копія протоколу огляду від 12.12.2012 року, в ході якого слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено огляд речей, які добровільно видав свідок ОСОБА_36 (т.1 а.с. 81-83). Серед перелічених речей свідок видав в тому числі: три повітряні фільтри марки «WIX» WA6168, ТУУ29.2-33727399-001:2007; три паливних фільтри «WIX» WF8182; паливний фільтр «TS TRON»; два масляні фільтри «SUPER FITER OIL SF»; дві гальмівні колодки.

В подальшому слідчим визнано речовими доказами чотири паливні фільтри, три повітряні фільтри, гальмівні колодки та передано їх потерпілому ОСОБА_11 на зберігання (т.1 а.с. 101, 102). При цьому, жодних ідентифікуючих ознак вказаних речей в процесуальних документах не наведено та для впізнання потерпілому вони не пред'являлись.

Суд також враховує, що потерпілим не вказано назви чи марки автомобільних фільтрів, що зникли в ході вчинення крадіжки з його гаража. А тому, не можна з достовірністю стверджувати, що майно, яке видане свідком ОСОБА_36 належало потерпілому ОСОБА_11 Доля іншого майна, що зникло з гаража потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування не встановлена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ненадання обвинуваченням достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він в кінці листопада 2012 року, діючи повторно, перебуваючи в гаражному кооперативі по АДРЕСА_5, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 а саме: чотири колеса з гумою марки «NordMaster», чавунні батареї опалення - 40 секцій, тиски металеві, електричну дрель, головку двигуна «Жигулі», гальмівні колодки та інші дрібні запчастини, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 не визнав та заперечив факт проникнення та викрадення майна потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що у його власності є гараж по АДРЕСА_5. На початку грудня 2012 року він зустрів сусіда, який йому повідомив, що двері його гаража відчинені. Прийшовши до гаража, він виявив, що замки зламані, в гаражі безлад, а з нього вчинено крадіжку чотирьох колес, дрелі, тисків, ящика із запчастинами, головки двигуна «Жигулі», чотирьох чавунних батарей опалення. Батареї були по 10 секцій, приблизно до ста кілограм кожна. Вважає, що одна особа не могла б навіть здвинути таку батарею. Працівники міліції йому пропонували забрати колеса, однак він відмовився.

З копії протоколу огляду від 12.12.2012 року (т.1 а.с. 81-83) вбачається, що в приміщенні МВМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області свідок ОСОБА_36 добровільно видав запчастини, в тому числі два автомобільні колеса в зборі R13 з гумою «NordMaster АМТ».

В подальшому вказані колеса слідчим визнано речовими доказами та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (т.3 а.с. 70). При цьому, вказані речові докази потерпілому для впізнання не пред'являлись.

Будь-які інші докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 відсутні. А тому, не можливо з достовірністю стверджувати, що автомобільні колеса, які видані свідком ОСОБА_36 належали потерпілому ОСОБА_11

Відповідно до принципу диспозитивності та ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених вказаним Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Учасники процесу не заявляли клопотань про доповнення судового розгляду чи проведення будь-яких слідчих дій.

У зв'язку з цим, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 щодо непричетності його до заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_3 та майна потерпілого ОСОБА_9 та вважає їх позицією захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, в тому числі матеріальної. З таких же підстав на думку суду обвинуваченим заперечується обсяг викраденого майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Не зважаючи на це винуватість ОСОБА_12 у вчиненні наведених вище злочинів підтверджується доказами, перевіреними в ході судового розгляду, показаннями потерпілих та свідків у справі, які є стабільними та об'єктивними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам.

Дії ОСОБА_12 за епізодами №№8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 підлягають кваліфікації ч.2 ст. 185 КК України оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, за епізодами №№ 1, 2, 4, 5, 6 , 7 10, 11 - за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він повторно таємно викрав чуже майно шляхом проникнення у приміщення, за епізодом № 3 - за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно незаконного заволодів транспортним засобом шляхом проникнення у приміщення, за епізодом №17 - за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він незаконно проник до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, потребує лікування, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів про власності, має не погашені і не зняті судимості, що свідчить про його явне небажання припинити протиправну діяльність та стати на шлях виправлення.

Обставини, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_12 вчинив до його засудження вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2013 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення із обвинуваченого 700 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_12 та підтверджується поясненнями потерпілого.

З цих же підстав підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого 1250 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого 1430 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішуючи долю цивільних позовів у справі, заявлених потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд враховує характер та обставини вчинених злочинів, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті кожного з потерпілих. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, цивільні позови потерпілих в частині відшкодування завданих ним моральних збитків підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_12 8820 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_3 не надано суду відповідних доказів того, що саме у зв'язку із викраденням його автомобіля «Опель Комбо», останній було пошкоджено та не надано суду підтверджуючих доказів, що останнім витрачено 9600 гривень на його відновлення. У зв'язку з цим, заявлений ним цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого 850 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_12 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході досудового розслідування були проведені дактилоскопічні експертизи: №42 від 07.02.2013 (т.2 а.с. 19-26), №38 від 02.02.2013 року (т.2 а.с. 89-94), №335 від 09.12.2012 року (т.1 а.с. 25-29), №346 від 22.12.2012 року (т.1 а.с. 51-56), №50 від 15.02.2013 року (т.1 а.с. 74-78), №333 від 10.12.2012 року (т.1 а.с. 135-13138), витрати за проведення кожної з яких складають 196 гривень; №49 від 15.02.2013 року (т.1 а.с. 172-175) витрати за проведення якої складають 195 гривень 60 копійок; трасологічні експертизи №338 від 19.12.2012 року (т.1 а.с. 102-105), №48 від 10.02.2013 року (т.2 а.с. 38-42) вартістю 196 гривень кожна; товарознавча експертиза №13 від 07.02.2013 року (т.2 а.с. 169-172) вартістю 196 гривень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 під час досудового розслідування слід продовжити, задля попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_12 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією ? частини особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням правил передбачених ст. 72 КК України, покарання призначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією ? частини особистого майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2013 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.

Задовольнити в повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 1250 гривень та 2000 гривень моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_12 3250 гривень на користь ОСОБА_5

Задовольнити в повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 1430 гривень та 2000 гривень моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_12 3430 гривень на користь ОСОБА_6

Задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, стягнувши на його користь з ОСОБА_12 700 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди, а всього на суму 1000 гривень.

Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1, стягнувши на її користь з ОСОБА_12 8820 гривень в рахунок відшкодування завданої їй злочином матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 11 820 гривень.

Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3, стягнувши на його користь з ОСОБА_12 850 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 3850 гривень.

Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, стягнувши на його користь з ОСОБА_12 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 7000 гривень.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 30.01.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_12 під вартою.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 1959 гривень 60 копійок.

Речові докази:

- майно, яке передане на зберігання потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_37 - повернути їм же;

- спортивну сумку, кухонний ніж, які вилучені у ОСОБА_12 - знищити (т.2 а.с. 157);

- документи, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - зберігати при ній.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_12 залишити у виді тримання під вартою.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Антонов