Ухвала суду № 37679725, 17.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6226/13-ц

Провадження № 4-с/344/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ПАТ «Західінкомбанку» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Француза І.Г щодо визнання протиправними його дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при винесенні постанови від 14.03.2013року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчого провадження №37035343.

Скаргу обґрунтовано тим, що 07.02.2013року заступником начальника відділу державно ївиконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. Було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на виконання виконавчого листа № 0907/1716/2012року, виданого 28.01.2013 року Івано-Франківським міським судом. Однак дана постанову була винесена із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку вона мала бути об'єднана у зведеному виконавчому провадженні.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав із мотивів, наведених в ній, просить скаргу задоволити. В подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга є підставною і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, 07.02.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. було винесено постанову про відкриття провадження на виконання виконавчого листа № 0907/1716/2012 року, виданого 28.01.2013 року Івано-Франківським міським судом. Постановою від 14.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника закладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Згідно п.3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в МЮ України 1 4.2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція) у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 3.8.1. Інструкції визначено, що виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного

виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного (добровільного) виконання.

Однак, в данному випадку, всупереч п. 3.8.4. Інструкції, заступником начальника відділу ДВС взагалі не було перевірено інформації щодо наявності та відсутності інших виконавчих проваджень чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПАТ „Західінкомбанк", а саме що існує зведене виконавче провадження №12172236 по стягненню з банку коштів на користь фізичних та юридичних осіб. Окрім того, державним виконавцем не враховано, що ні Законом України "Про виконавчу службу", ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачена можливість та право державного виконавця відкривати кілька зведених виконавчих проваджень по одному боржнику.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Відтак, по аналогії, виконання рішення суду, яке по своїй суті є рішенням про стягнення з ПАТ „Західінкомбанк" боргу саме у грошовому виразі, а не майна банку (наприклад, рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння, звернення стягнення на майно, т.п.) підлягає виконанню за місцезаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ 19233095) вул. Перемоги, 15 м. Луцьк, 43005. При цьому державним виконавцем у порушення ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" не враховано, що у м. Івано-Франківськ знаходиться відділення банку, що згідно вимог ЦК України навіть не є відокремленим підрозділом банку (філією чи представництвом), а є лише його структурною одиницею.

Відповідно 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відтак, винесення постанови про арешт коштів боржника відбулося всупереч ст. 20 Закону та ст. 96 ЦК України.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при винесенні постанови від 14.03.2013року про арешт коштів у виконавчому провадженні №37035343 - задоволити.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при винесенні постанови від14.03.2013року про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2013 року про арешт коштів боржника, винисену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя В..В. Барашков