Постанова № 3767931, 29.05.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року справа № 2-а-3011/09/0470

м. Дніпропетровськ категорія статобліку-2.11.15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Головко О.В.

при  секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про  скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей», в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним повністю податкове повідомлення-рішення від 06.11.2007 року №0000452305/0 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9453, 00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3, 40 грн.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що висновку податкового органу є помилковими, прийняте податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування вимог чинного законодавства, а тому має бути визнано недійсним.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, згідно з якими у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача зазначив, що податковим органом було встановлено порушення порядку заповнення та подання декларації з ПДВ, що унеможливило надання бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9453, 00 грн.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 08.10.2007 по 19.10.2007 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ з іноземними інвестиціями «Орфей» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 р. за результатами якої було складено акт № 466/235/31792877/01-046 від 26.10.2007 року, згідно з яким встановлено завищення платником податку заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року в розмірі 9453, 00 грн.

За результатами розгляду Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2007 року №0000452305/0, згідно з яким платнику відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9453, 00 грн.

Дане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України, проте скарги були залишені без задоволення, а спірне податкове-повідомлення рішення - без змін.

Досліджуючи докази суд встановив, що позивач подав до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року. При цьому в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року позивачем задекларована сума 74 754,74 грн., в рядку 25 декларації з податку на додану вартість - також зазначена сума 74 754,74 грн.   

Вказана сума була сформована виходячи з наступного.

Сума податкових зобов'язань позивача за червень 2007 року - 23 833,0 грн. (рядок 9 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року).

Сума податкового кредиту позивача за червень 2007 року - 69 266,0 грн. (рядок 17 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року).

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2007 року має від'ємне значення і складає 45 433,0 грн. (рядок 18.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року).

Сума у розмірі 45 433,0 грн. була зарахована до складу податкового кредиту за липень 2007 року (рядок 22.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року, рядок 23.1 Податкової декларації за липень 2007 року).

Сума податкових зобов'язань позивача склала за липень 2007 року - 11 583,0 грн. (рядок 9 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року).

Сума податкового кредиту позивача за липень 2007 року - 180 675,0 грн. (рядок 17 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року).

Залишок від'ємного значення за червень 2007 pоку, що включається до складу податкового кредиту за липень 2007 року - 113 737,0 грн. (рядок 23 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року).

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, з урахуванням від'ємного значення за червень 2007 pоку, що включається до складу податкового кредиту за липень 2007 pоку, має від'ємне значення.

Частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачена позивачем у червні 2007 року постачальникам товарів (послуг) і складає 74 754,74 грн.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування, розрахована відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» складає 74 754,74 грн., із якої:

•  - на суму 46 500,0 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем в судовому порядку;

•  - 18 802,0 грн. - підтверджено до відшкодування з бюджету ПДВ з врахуванням результатів зустрічних перевірок до виробника та перераховано на поточний рахунок позивача;

•  - на   суму 9 453,0 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з державного бюджету України бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються п. 7.7 ст. 7 позначеного Закону.

Згідно з підп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що діяла на момент подання декларації).

Відповідно до підп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначається за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Форма та порядок заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування, порядок заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166.

Форма розрахунку суми бюджетного відшкодування (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала відображення в рядку 4 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме: суми, вказаної в рядку 1 цього розрахунку, в межах суми, вказаної в рядку 3 розрахунку. В рядку 1 розрахунку відображається залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду. В рядку 3 розрахунку відображається сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому суд доходить висновку, що вимоги заповнення рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування щодо необхідністі зазначення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг), встановлені Формою розрахунку суми бюджетного відшкодування (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не відповідають нормам Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлено інший порядок бюджетного відшкодування, а саме: сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Закон не вимагає від платника податку для визначення суми бюджетного відшкодування обов'язкової передумови щодо формування податкового кредиту та сплати в одному податковому періоді.

При цьому підп. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), міститься аналогічна норма: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що доводи податкового органу є необґрунтованими та не доведеними. Отже спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасування як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2007 року №0000452305/0 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9453 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з Державного бюджету України понесені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 03.06.2009 року.

Суддя Головко О.В.