Ухвала суду № 37679085, 03.03.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 4с-175/543/14-ц

у х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Статьєвої Ауріки Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення; провести перевірку законності дій державного виконавця Статьєвої А.В. при виконанні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2012 року по справі № 2-410/5757/12; надати діям (бездіяльності) Статьєвої А.В. оцінку; визнати не правомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції здійснити виплату стягувачу у розмірі 18316,75 грн. присуджених за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26 лютого 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по справі за його, ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_2, ПП «Сігма», ПАТ «СК «Інтер-Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 09 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області його скарга була задоволена та вирішено стягнути з ПАТ «СК «Інтер-Поліс» на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 42466,37 грн. та судовий збір у розмірі 424,66 грн., а всього 42891,03 грн. Зокрема рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було вирішено стягнути з ПП «Сігма» на його, ОСОБА_1, користь відшкодування витрат товарної вартості в розмірі 18316,75 грн. Із листа-відповіді, що надійшов на його адресу від боржника та доданих до неї документів з'ясувалося, що на виконання вимог постанови ДВС 19 червня 2013 року ПП «Сігма» перерахувало грошові кошти у розмірі 18316,75 грн. на рахунок ДВС. Однак станом на 20 січня 2014 року йому, ОСОБА_1 грошові кошти не сплачені, що порушує ст. 2, 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження», тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю Васильковський В.Ю. надав суду заяву в якій просив суд розглядати скаргу за його та ОСОБА_1 відсутністю.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Статьєва А.В. надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. У наданих суду запереченнях зазначила, що платіжним дорученням № 1636 УДКС України в Дніпропетровському районі перераховано витрати на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн. на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_1, просила залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року було стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», код ЄДРПОУ 19350062, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 69 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 42 466 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 424 грн.66 коп., а всього стягнути 42 891 грн. 03 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Приватного підприємства «Сігма» та ПАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення моральної шкоди та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Приватного підприємства «Сігма» про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено (а.с.62-66). Однак Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, вищевказане рішення в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ПП «Сігма» про стягнення втрати товарної вартості автомобіля - скасовано; стягнуто з ПП «Сигма» на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля 18316,75 грн.; ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля відмовлено (а.с.94). 14 травня 2013 року на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист (а.с.99).

Встановлено, що 03 червня 2013 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 2-410/5757/12 року від 14.05.2013 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Сігма» на користь ОСОБА_1 витрат на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн. Того ж дня, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38281385 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

19 червня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління надійшла сума заборгованості за виконавчим документом в розмірі 18316,75 грн. Державним виконавцем ВДВС, 22 липня 2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист щодо надання банківських реквізитів для перерахування витрат на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн., оскільки в виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження, які надійшли до відділу, банківські реквізит були відсутні.

28 серпня 2013 року до відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_1 за довіреністю Василькова В.Ю. з наданням банківського рахунку для перерахування витрат на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн. відповідно виконавчого листа № 2-410/5757/12 від 14 травня 2013 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з ПП «Сігма» (код ЄДРПОУ 31261727).

29 серпня 2013 року за № 1636 було виставлено платіжне доручення до УДК Дніпропетровського району на загальну суму 18316,75 грн. для перерахування коштів ОСОБА_1, однак кошти не було перераховано. Тому, 09 грудня 2013 року за вих. № 19908 до УДКС України в Дніпропетровському районі відділом ДВС ДРУЮ було направлено запит, щодо не перерахованих сум які перебувають на депозитному рахунку відділу та про причини затримки в перерахуванні коштів на користь стягувачів. Так, до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 13 грудня 2013 року надійшла відповідь УДКС України в Дніпропетровському районі, в якій зазначено, що органи ДКСУ зобов'язані здійснювати видатки за незахищеними статтями загального фонду державного та місцевого бюджетів лише у разі відсутності заборгованості із заробітної плати, нарахувань на неї, оплати комунальних послуг та енергоносіїв. За цих умов, казначейська служба з метою уникнення соціальної напруги, забезпечує в першу чергу та в стислі терміни оплату захищених статей випадків бюджету, перелік яких визначено ч. 2 ст. 55 Бюджетного Кодексу України. Враховуючи викладене зазначені оплати будуть виконанні в установлені Законом термін, після проведення повного розрахунку за видатками, визначених законодавством як першочергові.

Повторно 16 січня 2014 року за вих. № 519 до УДКС України в Дніпропетровському районі відділом ДВС ДРУЮ направлено запит, щодо не перерахованих сум, які перебувають на депозитному рахунку відділу та про причини затримки в перерахуванні коштів на користь стягувачів.

Так, платіжним дорученням № 1636 УДКС України в Дніпропетровському районі було перераховано витрати на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн. на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_1.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Тому, на підставі вищевикладеного, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-410/5757/12 від 14 травня 2013 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Сігма» (код ЄДРПОУ 31261727) на користь ОСОБА_1 витрат на відшкодування товарної вартості автомобіля у розмірі 18316,75 грн.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Статьєвої Ауріки Василівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.