Рішення № 37678695, 24.02.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13092/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Бєлана Д.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ - фірма «Скорпіон ЛТД» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 373 240 шв. франків з розрахунку 8.99% річних на строк з 20 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2021 року, цільове призначення кредиту - будівництво будинку.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, незалежного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами.

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Та ТОВ - фірма «Скорпіон ЛТД» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 3 427 551 грн. 90 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не виконують зобов'язання по поверненню грошових коштів в результаті чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог щодо поручителів посилаючись на те, що їх порука є припиненою, оскільки позичальником не подавалось банку офіційні документи про свої доходи за 2009 -2010 роки, а тому в банку саме в цей період виникло право вимоги дострокового повернення кредиту. Оскільки банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в липні 2013 року, а тому пройшли строки передбачені ч. 4 ст. 559, порука поручителів є припиненою. Крім того вважає, що підлягають до зменшення розмір відсотків за користування кредитними коштами, оскільки їх розмір не ґрунтується на матеріалах справи та розрахований за більшою ставкою, ніж передбачено договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 373 240 шв. франків з розрахунку 8.99% річних на строк з 20 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2021 року, цільове призначення кредиту - будівництво будинку.

20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Скорпіон ЛТД», з кожним окремо, було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобов'язались перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 20 жовтня 2006 року.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, незалежного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами.

Відповідачі не виконують свої зобов'язання по поверненню грошових коштів в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 3 427 551 грн. 90 коп. з яких: 2 541 914 грн. 22 коп. - тіло кредиту; 885 637 грн. 69 коп. - відсотки.

Дані обставини підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту №11049352000 від 20 жовтня 2006 року; договорами поруки від 20 жовтня 2006 року; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачу в розмірі і строки, передбачені договором в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 3 427 551 грн. 90 коп. з яких: 2 541 914 грн. 22 коп. - тіло кредиту; 885 637 грн. 69 коп. - відсотки, а тому заборгованість з відповідачів підлягає стягненню в примусовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо зменшення суми відсотків за користування коштів, які банк просить стягнути з відповідачів, оскільки як слідує з розрахунку заборгованості за договором кредиту відсоткова ставка складала 8.99 як передбачено умовами договору.

Також суд приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження доводи поручителів щодо припинення поруки зважаючи на наступне:

ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як слідує з матеріалі справи, строк виконання зобов'язання визначений 19 жовтня 2021 року. Відповідно до п. 5.3 розділу 5 договору про надання споживчого кредиту при погіршенні фінансового стану позичальника (під погіршенням фінансового стану позичальника сторони, в тому числі, розуміють невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань перед банком), банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленим розділом 11 цього договору. Згідно з п. 11.1 цього ж Договору відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2, 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку.

18 березня 2013 року банком надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості по кредиту, а ТОВ - фірма «Скорпіон ЛТД» претензію, однак заборгованість так і не була погашена, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки пред'явлення вимоги до поручителів. Більше того, п.4.9 договору про надання споживчого кредитування, як підстава для припинення поруки, не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки позичальник має надавати банку офіційні документи, що підтверджують отримання позичальником доходів за останні шість місяців на його письмову вимогу, тобто це є правом банку витребовувати інформацію чи ні. До того ж, дострокове повернення кредиту за умовами цього пункту відбувається з дотриманням правил, викладених в розд. 11 цього ж договору,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536,553, 554, 559,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 427 551 грн. 90 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11049352000 від 20 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ - фірма «Скорпіон ЛТД» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 427 551 грн. 90 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11049352000 від 20 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ - фірма «Скорпіон ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1 147 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак