Вирок № 37678209, 18.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/142/14-к Провадження № 1-кп/304/17/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000980 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, без освіти, незаміжньої, має на утриманні 6 малолітніх дітей, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Машкаринець Т.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3,

представника Управління соціального захисту населення

Перечинської РДА - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 18 липня 2012 року та 13 вересня 2013 року, з метою незаконного збагачення, шляхом подання заяв від 18 липня 2012 року та 13 вересня 2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, що містили неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, приховала інформацію при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження синів- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживала з батьком дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та з яким вела спільне господарство. Таким чином, в період з 13 вересня по 30 листопада 2013 року ОСОБА_2, в порушення абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 5754 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 18 липня 2012 року та 13 вересня 2013 року, знаходячись по АДРЕСА_1, подала до управління соціального захисту населення Перечинської РДА завідомо підроблені заяви від 18 липня 2012 року та 13 вересня 2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в яких невстановленою на даний час досудовим слідством особою за проханням ОСОБА_2 умисно були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 не проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживала з їх батьком - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та з яким вела спільне господарство.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, передбачена ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона є матір'ю 6 малолітніх дітей. Раніше вона проживала з чоловіком на ім'я ОСОБА_8, прізвища якого вона не знає, від якого народила 4 дітей. Після народження четвертої дитини він поїхав у м. Ужгород і більше не з'являвся. На початку 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_7, з яким почала проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_5. По батькові дитини вона записала «ОСОБА_6», оскільки з ОСОБА_7 вони офіційно одружені не були. 18 липня 2012 року вона звернулася до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, де подала заяву про оформлення соціальної допомоги на дітей одинокій матері, з метою отримання грошової допомоги. Оскільки вона не знає ані писати, ані читати, тому безпосередньо в Управлінні соціального захисту населення Перечинської РДА звернулася до незнайомої особи, яка з її слів заповнила заяву, а про те, що вона фактично проживає з батьком дитини - такій не казала. ІНФОРМАЦІЯ_5 у неї з ОСОБА_7 народився син ОСОБА_6, по батькові якого вона також записала «ОСОБА_6», хоча з батьком дитини продовжувала проживати у незареєстрованому шлюбі. 13 вересня 2013 року вона звернулася до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА із заявою про оформлення соціальної допомоги на дітей одинокій матері, з метою отримання грошової допомоги, яку з її слів заповняла на її прохання незнайома особа. Неправдиві відомості до вказаних заяв вона вносила з метою отримання соціальної допомоги та використання такої на утримання дітей. Про те, що своїми діями вона вчиняє кримінальні правопорушення, не знала. Просила суворо її не карати. Цивільний позов визнала повністю.

Представник Управління соціального захисту населення Перечинської РДА ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала пред'явлений цивільний позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 5754,00 грн. та просила його задовольнити.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_2 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч. 4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити повністю, відносно чого не заперечує і сама обвинувачена.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень штрафу;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 5754 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р 35417023004128 в ГУДКСУ м. Ужгород МФО 812016, код ЄДРПОУ 03192862.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Амарович В. П.