Ухвала суду № 37678048, 17.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Справа № 817/3650/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, в якому просила визнати протиправним рішення та дії відповідача про стягнення з ОСОБА_3 подвійного розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо незакінчення виконавчого провадження №40180644 з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року, зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року з виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року, щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), прийнято рішення про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в сумі 10200,00 грн. Рішення Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції позивачка вважає незаконним, оскільки стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, можливе після направлення її до відділу державної виконавчої служби і лише на етапі примусового виконання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У постанові від 27.08.2013 року №522-ф зазначено, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 отримала вищевказану постанову 29.08.2013 року. Проте, згідно до копії квитанції №1 штраф у розмірі 5100,00 грн. позивачем сплачено 11.10.2013 року, тобто з порушенням вимоги ч.1 ст.307 КУпАП.

Листом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 17.09.2013 року №01-20/2640 надіслано для примусового стягнення штрафу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року №522-Ф на ОСОБА_3 (а.с. 57). Як вбачається з надісланої Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції постанови, з позивача стягується штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с.46-47).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

11.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн., про що винесено постанову ВП № 40180644, якою боржнику надано термін добровільно сплатити суму 10200,00 грн. до 18.10.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнала штраф у розмірі 5100,00 грн. та сплатила його 11.10.2013 року, тобто у термін, наданий боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, а тому вона вважає, що державний виконавець протиправно прийняв рішення про стягнення з неї подвійного розміру штрафу.

Таким чином вирішуючи даний спір, судова колегія вважає, що суд перешої інстанції правильно застосував ст.307 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка регулює правовідносини щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Аналіз даних норм, дає суду підстави дійти до висновку, що правовим наслідком не сплати штрафу в добровільному порядку є примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі. Зазначена норма стимулює добровільне виконання постанови правопорушником та встановлює додаткову відповідальність за ухилення від її виконання.

З огляду на зазначені вище обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 10200,00 грн. Таким чином дії Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40180644 від 11.10.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх протиправними у суду відсутні.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо не закінчення виконавчого провадження при виконанні постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що в даному випадку позивачем сплачено штраф у сумі 5100,00 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження до стягнення підлягає штраф у розмірі 10200,00 грн., а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо незакінчення виконавчого провадження.

Крім того судом першої інстанції правильно визначено, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції закінчити виконавче провадження №40180644 задоволенню не підлягають, оскільки, прямо зобов'язавши державного виконавця закінчити виконавче провадження, суд фактично здійснить підміну функцій останнього, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.

Отже, з огляду на вище викладене, у відповідності до норм чинного законодавства, за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ОСОБА_3 є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вул.Пекарська, 30,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,