Ухвала суду № 37678036, 17.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук М.К.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Справа № 569/7217/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2014р. закрито провадження у справі 569/7217/13-а на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просять ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що спір між тими ж самими сторонами може мати навіть той самий предмет спору, але інші підстави позову не дозволяють стверджувати про наявність того самого спору. Такі дії суду грубо порушують права позивачів на доступ до суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

В вересні 2009р. позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання неправомірними дії осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_5 на добудову балкону до АДРЕСА_1, від 01.04.2004р. і від 17.12.2007р. та здійснення неналежного нагляду та контролю у питаннях архітектури та будівництва. Скасувати погодження проектної документації управлінням містобудування та архітектури від 01.04.2004р. та 17.12.2007р. на добудову балкону, що стосується гр.ОСОБА_5 Відшкодувати моральну шкоду, завдану їм неправомірними діями посадових осіб управління містобудування та архітектури.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що розпорядженням міського голови від 31 березня 2004 року № 752 "Про дозвіл на добудову балкону" ОСОБА_5 надано дозвіл на добудову балкону до квартири АДРЕСА_1, відповідно до поданого проекту. Однак до цього розпорядження був розроблений та погоджений 04 березня 2004 року ескізний проект, по якому проводилося будівництво, що суперечить п.п.3.1, 3.3, 3.4, 6.1 ДБН А.2.2-3-97 (ДБН А.2.2-3-2004) „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Необхідна - робоча документація. Всупереч СНиП 2.08.01-89 та ДБН 79-92 „Житлові будинки" таким ескізним проектом запроектовано будівництво додаткових до існуючих приміщень кв. АДРЕСА_1 що не є балконом, а тому не відповідає розпорядженню міського голови №752р. Здійснена така „добудова" є „прибудовою" при якій збільшено площу забудови житлового будинку і відповідно самовільно зайнято земельну ділянку. Експертизою встановлено, що здійснена „добудова балкону" до кв.АДРЕСА_1 має фундамент, зовнішні стіни, покриття, покрівлю і прибудована до зовнішньої стіни будинку. Вказана „добудова балкону" виступає за межі існуючих в цій частині житлового будинку балконів (лоджій) як по довжині так і по ширині, і є розширенням. Погоджуючи таку документацію, а отже надаючи дозвіл на таке будівництво, управлінням містобудування та архітектури порушено ст. 4, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 року, п. 2.2 "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" № 173 від 19 червня 1996 року, оскільки таке будівництво не погоджене з Рівненською міською СЕС.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 157 КАС України, виходив з того, що більш широкі за своїм змістом позовні вимоги щодо того ж предмету позову вирішенні судовими рішеннями Рівненського міського суду від 19 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2078/11 та Рівненського міського суду в цивільній справі № 2-1288/11. На думку суду першої інстанції, вимоги за даним адміністративним позовом, які полягають у визнанні неправомірними дій посадових осіб Управління містобудування і архітектури з питань розгляду та погодження проектної документації на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1, скасування погодження проектної документації (ескізного проекту), відшкодування моральної шкоди є похідними, а тому, суд дійшов висновку, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 19.12.2011р. у справі №2-2078/11 відмовлено в позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства "Графос", комунального підприємства "Рівненський архбуднагляд" за участі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди та в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Скасовано забезпечення позову і знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (а.с.86-88).

Предметом спору вище вказаної справи є визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Крім того, зустрічний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2013р. у справі №2-1288/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5 про визнання добудови самочинним будівництвом, визнання недійсним та скасування свідоцтва та розпорядження міського голови, скасування права власності на самочинне будівництво, зобов'язання знести добудову, стягнення моральної шкоди (а.с.167-171).

Таким чином, предметом спору у справі №2-1288/11 було визнання добудови самочинним будівництвом, визнання недійсним та скасування свідоцтва та розпорядження міського голови, скасування права власності на самочинне будівництво, зобов'язання знести добудову, стягнення моральної шкоди.

У даній же справі позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати неправомірними дії осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_5 на добудову балкону до АДРЕСА_1, від 01.04.2004р. і від 17.12.2007р. та здійснення неналежного нагляду та контролю у питаннях архітектури та будівництва. Скасувати погодження проектної документації управлінням містобудування та архітектури від 01.04.2004р. та 17.12.2007р. на добудову балкону, що стосується гр. ОСОБА_5 Відшкодувати моральну шкоду, завдану їм неправомірними діями посадових осіб управління містобудування та архітектури.

Тобто, між позивачами та відповідачем виник інший спір.

Отже, в цивільних справах №2-2078/11, №2-1288/11 та у справі № 569/7217/13-а різні предмети спору, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі № 569/7217/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "28" січня 2014 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,