Ухвала суду № 37677868, 12.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4690/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, за участю прокуратури в м. Чернігові, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605,75 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605,75 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 260575,00 грн. Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 01.08.2013 року № 7453294 (а.с. 7 - 9).

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2605,75 грн (1% її вартості).

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігова із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 14.11.2013 року № 20790/02 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше (а.с. 11).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначені Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Відповідно до пункту 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Із наявних в матеріалах справи копії довідки № 218 від 22.11.2013 року, копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копії довідки Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.11.2013 року № 21027, вбачається, що єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є квартира придбана за договором купівлі-продажу від 01.08.2013 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові не надано суду будь-яких доказів придбання позивачем житла не вперше.

Отже, за позивачем відсутнє раніше зареєстроване право власності на житло, що свідчить про те, що позивач за договором купівлі-продажу від 01.08.2013 року придбав житло вперше.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна» покладено на Пенсійний фонд України.

Оскільки ОСОБА_5 сплатив до бюджету збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при укладанні вперше договору купівлі-продажу житла, а відсутність персоніфікованого обліку переходу прав власності, не може слугувати підставою для відмови позивачеві в поверненні збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач звільнений Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові безпідставно відмовило позивачеві у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2605,75 грн., сплаченого при придбанні житла вперше.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.