Ухвала суду № 37677566, 13.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12889/13-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014

Провадження №22-ц/784/882/14

провадження № 22ц/784/882/2014 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 51 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богатирьовій В.А.,

за участі: позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року

за позовом

ОСОБА_4 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» (далі - Миколаївська міська стоматполіклініка) про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Миколаївської міської стоматполіклініки про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними.

Позивачка зазначала, що працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Миколаївської міської стоматполіклініки.

6 серпня 2013 року наказом № 188 їй було об'явлено догану за грубу помилку в професійній діяльності, невірну постановку діагнозу та неграмотне ендодонтичне лікування пацієнтки ОСОБА_8, яке призвело до видалення невірно пролікованого зуба, зміні строків та методів протезування пацієнтки та за неналежне ведення медичної документації.

30 вересня 2013 року наказом № 263 їй було оголошено догану за невиконання нею посадової інструкції, порушення трудової дисципліни, що виразилося у відсутності у неї облікової документації з 26 по 30 серпня 2013 року, недбале ставлення до збереження вказаної документації.

30 вересня 2013 року наказом № 270 її направлено на позачергову атестацію для визначення відповідності її першої атестаційної категорії лікаря-стоматолога-терапевта.

Посилаючись на безпідставність та незаконність вищевказаних наказів, позивачка просила суд визнати їх такими, що винесені безпідставно та підлягають зняттю, а також зобов'язати головного лікаря Миколаївської міської стоматполіклініки зняти накладені стягнення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неправильно встановив обставини справи, неправильно дослідив та надав оцінку доказам у справі, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Миколаївської міської стоматологічної поліклініки.

В даній установі створена комісія з розгляду скарг та звернень громадян відповідно до наказу головного лікаря поліклініки № 77 від 1 березня 2013 року.

5 серпня 2013 року зі скаргою на неякісне лікування ОСОБА_4 звернулась її пацієнтка - ОСОБА_8 (а.с. 41). В той же день дана скарга розглянута вказаною комісією поліклініки. За результатами розгляду скарги, комісія підтвердила викладені в неї обставини щодо помилкового лікування ОСОБА_4 хворої, задовольнила скаргу ОСОБА_8 та визначила провести перелікування та операцію по видаленню зуба заявника. Також комісія рекомендувала головному лікарю вжити дисциплінарне стягнення до ОСОБА_4 (а.с. 80).

6 серпня 2013 року наказом № 188 ОСОБА_4 об'явлено догану за грубу помилку в професійній діяльності, невірну постановку діагнозу та неграмотне ендодонтичне лікування пацієнтки ОСОБА_8, яке призвело до видалення невірно пролікованого зуба, зміні строків та методів протезування пацієнтки та за неналежне ведення медичної документації.

11 вересня 2013 року зі скаргою до начальника управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА на неякісне лікування у лікаря ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_9 (а.с. 35).

За дорученням начальника управління, перевірку цієї скарги проводила постійно діюча експертна комісія обласної стоматологічної поліклініки.

За висновками цієї комісії, викладеної в довідці від 19 вересня 2013 року (а.с. 7-8), у лікаря ОСОБА_4, в порушення Інструкції по веденню облікової документації, відсутні облікові данні у Щоденнику обліку роботи лікаря-стоматолога (Ф-039-2/о) з 26 по 30 серпня 2013 року, і відсутній за цей період Листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога (Ф-037). При цьому комісія рекомендувала головному лікарю Миколаївської міської стоматологічної поліклініки застосувати дисциплінарні заходи до ОСОБА_4, а також направити її на позачергову атестацію.

30 вересня 2013 року наказом № 263 ОСОБА_4 оголошено догану за невиконання нею посадової інструкції, порушення трудової дисципліни, що виразилося у відсутності у неї облікової документації з 26 по 30 серпня 2013 року, недбале ставлення до збереження вказаної документації. Також, того ж дня наказом № 270 її направлено на позачергову атестацію для визначення відповідності її першої атестаційної категорії лікаря-стоматолога-терапевта.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Встановивши, що позивачкою допущено порушення трудової дисципліни, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при застосуванні до позивачки доган в наказах №№ 188 та 263, відповідачем не порушено правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 147-149 КЗпП України, а тому підстави для скасування цих наказів відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу № 270 про направлення позивачки на позачергову атестацію.

Так, порядок проведення атестації на підтвердження кваліфікаційної категорії лікаря передбачено наказом Міністерства охорони здоров'я України № 359 від 19 грудня 1997 року, яким затверджено Положення про порядок атестації лікарів (далі - Положення). Зокрема, така атестація може проводитись у разі виявлення істотних недоліків у роботі лікаря за поданням керівника органу чи закладу охорони здоров'я (п. 1.11).

Отже, направлення ОСОБА_4 на позачергову атестацію для підтвердження відповідної кваліфікаційної категорії лікаря, не суперечить зазначеному Положенню, а тому не може вважатись порушенням її трудових прав в розумінні статей 1, 2 та глави XV КЗпП України.

Доводи апелянтів про недоведеність порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни, спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема, скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновками комісійних органів, а також поясненнями спеціаліста Остащенко Г.Ф. в судовому засіданні.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: