Рішення № 37677544, 13.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1872/13-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014

Провадження №22-ц/784/364/14

провадження № 22ц-784/364/2014 Головуючий у першій інстанції: Савін О.І.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богатирьовій В.А.,

за участі: представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 та

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна"

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 26 березня 2013 року у м. Южноукраїнську з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Мерседес бенс», реєстраційний номер НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль "Тойота фортунер", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПАТ «СК «Універсальна» (поліс обов'язкового страхування № АВ/6407339 від 20 травня 2012 року).

Згідно рахунку-фактури № НОМЕР_2 від 18 квітня 2013 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» та висновку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 вартість матеріального збитку пошкодженого її автомобіля складає без урахування коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС - 20914 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС - 15971 грн.

Страховою компанією їй було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 4705 грн. 92 коп., однак ця сума не покриває дійсні матеріальні збитки, завдані ДТП.

Посилаючись на викладене, а також на те, що пошкодженням автомобіля їй завдано душевних страждань, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь 10755 грн. 08 коп. (різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою, визначеною експертом) та 573 грн. 40 коп. пені за прострочення терміну виплати вказаної різниці страхового відшкодування; а також з ОСОБА_5 на її користь стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 4942 грн. 71 коп., 510 грн. франшизи, 10000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на послуги експерта.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 10755 грн. 08 коп. та 543 грн. 40 коп. пені; з ОСОБА_5 на користь позивачки 4972 грн. 71 коп. майнової шкоди, 510 грн. - франшизи, 5000 грн. - моральної шкоди та 300 грн. витрат за послуги експерта. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення в частині стягнення з нього сум, просив рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «СК «Універсальна» підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія невірно розрахувала розмір матеріальної шкоди, а тому має сплатити різницю між сплаченою сумою та розміром матеріальної шкоди, розрахованим незалежним експертом, а також пеню.

З такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права, зокрема, за наявності двох суперечливих висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, суд надав перевагу висновку про незалежну оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 на замовлення чоловіка позивачки - ОСОБА_8, не навівши доводів, за яких не було прийнято до уваги розрахунок страхової компанії.

Так, судом встановлено, що 26 березня 2013 року у м. Южноукраїнську сталося зіткнення транспортних засобів з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Мерседес бенс», реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), було пошкоджено автомобіль "Тойота фортунер", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був вищезазначений автомобіль «Мерседес бенс».

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 22.1).

За ст. 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із змісту ст. 38 Закону № 1961-IV причини настання страхового випадку та розмір збитків за загальним правилом визначає страховик.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром за участі ОСОБА_6, встановлено пошкодження за наслідками ДТП, а саме, деформація та ушкодження передньої лівої двері в торцевій частині, деформація в нижній частині передньої лівої стойки, а також можливі приховані ушкодження нижньої петлі передньої лівої двері.

Крім того, встановлено пошкодження автомобіля не пов'язані з даним ДТП, а саме, тріщини вітрового скла, вм'ятини на капоті, деформація та ушкодження передньої лівої двері в нижній частині.

З такими ушкодженнями позивачка погодилась, підписавши протокол (а.с. 15).

За наслідками проведеної перевірки причин настання страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» складено страховий акт № 3472/1, за яким сума страхового відшкодування становить 4705 грн. 92 коп. (а.с. 82).

26 червня 2013 року зазначене страхове відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» перерахувала ОСОБА_6

Як вбачається з аварійного сертифікату (а.с. 83), висновку про розрахунок суми збитків (а.с. 84) та ремонтної калькуляції (а.с. 86-93), вказана сума страхового відшкодування визначена страховиком виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 10056 грн. 75 коп., який розраховано без урахування ПДВ, що відповідає вимогам ст. 36 Закону № 1961-IV, та на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика).

Зокрема, ремонтна калькуляція проведена за допомогою комп'ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва Audatex - Німеччина, рекомендованої вказаною Методикою (додаток 8).

Як вбачається з ремонтної калькуляція страховика, в неї включено заміна передньої лівої двері та нижнього навісу цієї двері, ремонт лівої стойки, а також інші роботи, пов'язані з цим ремонтом та заміною запчастин.

Такий обсяг робіт відповідає пошкодженням, зазначеним у вищевказаному протоколі огляду транспортного засобу.

Крім того, за відсутності документального підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві, при розрахунку використана вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень авто товарознавця», що відповідає п. 8.5.6 Методики.

Отже, проведений страховою компанією розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідає вимогам Закону № 1961-IV та Методики.

Водночас, до висновку про незалежну оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 на замовлення чоловіка позивачки - ОСОБА_8, колегія ставиться критично, виходячи з наступного.

Так, при складанні вказаного висновку експерт використовував рахунок фактуру, яка складена ТОВ «Автосаміт на столичному». Однак обсяг робіт та перелік запчастин, які передбачалось замінити за цим рахунком, не відповідає тим пошкодженням, які було завдано ДТП.

Зокрема, як вбачається з ремонтної калькуляції цього підприємства, до неї включено роботи по ремонту та заміні деталей, які не було пошкоджено внаслідок спірного ДТП, а саме, заміна верхньої петлі передньої лівої двері, обліцовки та захисної плівки цієї двері, емблеми та надпису переднього лівого крила, а також ремонт порогу та інших деталей не пов'язаних з ДТП.

Крім того, при визначені вартості робіт використовувалась вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт на цьому спеціалізованому підприємстві, що суперечить п. 8.5.6 Методики, оскільки документального підтвердження відновлення пошкодження автомобіля саме на ТОВ «Автосаміт на столичному» позивачка суду не надала.

До того ж, визначаючи вартість матеріальної шкоди експерт вказав розмір шкоди з урахуванням ПДВ, що не відповідає ст. 36 Закону № 1961-IV.

За таких обставин, колегія суддів приймає за основу для розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме розрахунок, наданий страховою компанією.

Виходячи з цієї вартості, яка складає 10056 грн. 75 коп., в тому числі: 2128грн 50 коп. - вартість робіт, 860 грн. 66 коп. - вартість матеріалів, 7067 грн. 59 коп. - вартість деталей, розмір страхового відшкодування за розрахунком страховика складає 4705 грн. 92 коп.

Такий розмір розраховано з урахуванням фізичного зносу замінених деталей (7067 грн. 59 коп. * 50% = 3533 грн. 79 коп.), вартості робіт по відновленню пошкоджень не пов'язаних з ДТП (1307 грн. 4 коп.) та франшизи - 510 грн. (10056,75 - 3533,79 - 1307,04 - 510).

Вказаний розрахунок страхового відшкодування є обґрунтованим та відповідає положенням статей 12, 29 Закону № 1961-IV.

Як вбачається з пояснень сторін зазначене страхове відшкодування страховик сплатив позивачці в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ «СК «Універсальна» свої зобов'язання по укладеному договору страхування виконала.

Таким чином, вимоги позивачки до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення 10755 грн. 08 коп., різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою, визначеною у висновку про незалежну оцінку майна, задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення пені за затримку спірної суми, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про стягнення цієї суми.

Місцевий суд на вказані обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, тому рішення в частині вимог до ПАТ «СК «Універсальна» підлягає скасуванню на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи позивачки про необхідність застосування для розрахунку матеріальної шкоди та страхового відшкодування висновку про незалежну оцінку майна, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Водночас, вимоги позивачки до ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з фактичного розміру шкоди, який складає 8749 грн. 71 коп. = 10056,75 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1307,04 грн. (визначена страховиком вартість робіт по відновленню пошкоджень не пов'язаних з ДТП), ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити різницю, передбачену ст. 1194 ЦК України, в тому числі 510 грн. франшизи, що складає 4043 грн. 79 коп. = 8749 грн. 71 коп. - 4705 грн. 92 коп. (розмір страхового відшкодування).

Крім того, пошкодженням автомобілю, ОСОБА_5 спричинив позивачці і моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях з приводу пошкодження власності та необхідністю звернення до суду за поновленням порушеного права. В зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України.

Разом з тим, покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню завданої позивачці моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судом не враховано, що відповідно до вимог ст. 23 ЦК України та положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих зв`язках.

Виходячи з вищенаведеного, ураховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума стягнутої на користь позивача моральної шкоди підлягає зменшенню до 3 000 грн.

Вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_5 300 грн. витрат на проведення незалежної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не пов'язані з розглядом даної справи.

Таким чином, рішення місцевого суду в частині вимог до ОСОБА_5 підлягає зміні.

Рішення в частині розподілу судових витрат підлягає залишенню без зміни, оскільки стягнута судом сума судового збору відповідає пропорційності задоволених вимог позивачки.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року в частині вимог до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" відмовити.

Рішення в частині вимог до ОСОБА_5 змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4043 грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: