Ухвала суду № 37677261, 18.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18 березня 2014 року №925/435/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Шполабіозахист"

про - визнання недійсними договорів оренди землі та про скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договорів оренди землі, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Шполабіозахист" з однієї сторони та з іншої сторони громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі - громадяни), а також про ск4асування державної реєстрації цих договорів оренди.

Позивачем вказано у позовній заяві, що відповідачем за даним позовом є лише товариство з обмеженою відповідальністю "Шполабіозахист", що третьою особою невідомо на чиїй стороні має бути державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції.

При цьому позивачем договорів оренди, які просить визнати недійсними, не додано, їх реквізитів не вказано, та заявлено клопотання про витребування договорів оренди земельних ділянок від державної реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції. Однак позивачем не вказано обставин і доказів, які підтверджують наявність таких договорів у державного реєстратора, доказів неможливості їх подання суду. Таким чином, позовна заява не містить викладу обставин (фактів) та посилання на докази, які ці обставини підтверджують, а заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із заяви, договори, які позивач просить визнати недійсними, позивачем не укладались, а укладені між іншими особами - громадянами та юридичною особою. Отже громадяни є особами рішення суду у цьому спорі щодо яких може змінити їх права і обов'язки у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим вони також підлягають залученню як відповідачі. Громадяни є фізичними особами, доказів того, що вони є суб'єктами підприємницької діяльності, позовна заява не містить. Згідно ж із ст.ст. 21 та 1 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Громадяни, фізичні особи, не віднесені до кола цих суб'єктів і не можуть бути стороною. Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України справи по спорах, у яких стороною є фізична особа, розглядаються місцевими загальними судами. За таких обставин даний спір не підвідомчий господарському суду.

До заяви не додано належних доказів сплати судового збору в установленому порядку. Так до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату по 1218 грн. від 20.02.2014 №2367 та від 11.03.2014 №№2391, 2392, 2393, 2394, 2395, 2396, 2397, 2398, у "графі призначення" платежу вказано "*;101;03500051; судовий збір; пункт 2.1;22030001, без ПДВ". Відповідно до п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Однак, платіжні доручення не містіть зазначення за яким саме позовом сплачено судовий збір (не вказано суд, позивача, відповідача та предмет позову).

Судом повертається судовий збір лише за платіжними дорученнями від 11.03.2014 №№2391, 2392, 2393, 2394, 2395, 2396, 2397, 2398, оскільки судовий збір за платіжним дорученням від 20.02.2014 №2367 повернено ухвалою суду від 04.03.2014 у справі №925/329/14.

Обираючи підстави чи залишити позовну заяву без розгляду чи відмовити у прийнятті позовної заяви суд такими вважає останні, оскільки усунення порушень, що є підставою для повернення позовної заяви, не змінить підвідомчості розгляду спору у разі його подання.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір сплачений по платіжним дорученням від 11.03.2014 №№2391, 2392, 2393, 2394, 2395, 2396, 2397, 2398 у розмірі по 1218 грн. за кожним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу відповідачу та рекомендованим листом позивачу.

Суддя Хабазня Ю.А.