Рішення № 37677159, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25662/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідер-Н" м. Києва

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідербуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 57626,31 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Янко М.І.,

від відповідача: Нагула О.О.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки на умовах розстрочки платежу № 58 від 15 жовтня 2013 р. він передав останньому товар вартістю 51606,08 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 51606,08 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 161,45 грн., пеню 698,45 грн., штраф 5160,60 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа пояснень на позовну заяву не подала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 19505,97 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки на умовах розстрочки платежу № 58, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті та кількості, згідно замовлень (додаток № 1 до договору), а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Згідно умов п. 2.2 договору розрахунки за товар здійснює покупець в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу в розмірі 50000 грн. на 7 календарних днів з дати поставки товару, але не пізніше останнього числа місяця, в якому здійснюється поставка.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного їх здійснення.

Указані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 7034, 7045, 7081 від 17 жовтня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 51606,08 грн.

Поясненнями сторін, платіжними дорученнями №№ 25, 289 від 8 січня 2014 р. підтверджується факт оплати відповідачем на користь позивача 2506,08 грн. за поставку товару за спірним договором, а також оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідербуд" (третя особа) замість відповідача на користь позивача 16999,89 грн. на підставі договору № 1 від 10 лютого 2014 р. фінансової поруки до договору поставки на умовах розстрочки платежу № 58 від 15 жовтня 2013 р., укладеного між сторонами та третьою особою.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 19505,97 грн. (16999,89+2506,08) сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 32100,11 грн. боргу (51606,08-19505,97), 161,45 грн. три проценти річних з простроченої суми, 698,45 грн. пені та 5160,60 грн. штрафу, передбачених п.п. 5.1.1, 5.1.2 спірного договору.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/25662/13 в частині вимог про стягнення 19505,97 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лідер-Н" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, код 34936937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" (03124, м. Київ, б-р І.Лепсе, 8, корп. 59/4, код 32485297) 32100,11 грн. боргу, 161,45 грн. три проценти річних з простроченої суми, 698,45 грн. пені, 5160,60 грн. штрафу, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар