Рішення № 37677067, 11.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11.03.2014 Справа №5002-28/ 3548-2012За позовом Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Євпаторія.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 401 244,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокурора - Обер Г.О., посвідчення № 020806 від 01.10.2013 р.

Від позивача - Нікішкін А.О., довіреність № 1647/02-29 від 17.10.2013, головний спеціаліст відділу.

Від відповідача - ОСОБА_4, договір про надання юридичної допомоги від 03.03.2014 р., адвокат.

Суть спору: Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІКК НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,2902 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан та про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного заняття земельної ділянки у розмірі 401 244,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки Євпаторійською міською радою не приймалось рішень про передачу відповідачеві у постійне користування або в оренду зазначеної земельної ділянки та договори оренди з відповідачем не укладались.

Ухвалою від 17.12.2012 суд зупинив провадження у справі до вирішення та набрання законної сили вироком Євпаторійського міського суду у кримінальній справі №1201202201003.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вироком Євпаторійського міського суду від 26.09.2013 по справі № 106/10038/2012 встановлено, що ОСОБА_2 займав земельну ділянку на підставі договірних відносин з орендодавцем земельної ділянки, а тому підстав для задоволення даного позову не має.

У судовому засіданні 06.03.2014 прокурор надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з вирішенням прокуратурою м. Євпаторії питання щодо оскарження у касаційному порядку вироку Євпаторійського міського суду від 26.09.2013 та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2014 у справі № 1/10038/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2

Також, прокурор просив призначити колегіальний розгляд справи, у зв'язку зі складністю справи.

Крім того, 11.03.2014 прокурор заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки підстави, які були наявні при подачі позову відпали, а також враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду.

Представник позивача зазначив, що на даний момент позиції відносно залишення позову без розгляду у нього не має.

У судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суду не вбачає підстав для його задоволення, у зв'язку з ненаданням останнім доказів подання відповідної касаційної скарги та її прийняття до розгляду касаційною інстанцією.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи, з огляду на необґрунтованість та відсутність підстав передбачених ч. 1 ст.46 ГПК України.

Суд також відмовив в задоволенні клопотання прокурора про залишення позову без розгляду, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ст. 81 ГПК України.

За результатом розгляду справи по суті. суд встановив наступні обставини.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 5-38/47 від 28.11.2008 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет» передано у довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку (кадастровий номер 0110900000:01:044:0025), загальною площею 0,8880 га за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування торгового центру.

На підставі вищезазначеного рішення 22.01.2009 року між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,8880 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі зроблено запис від 25.06.2009 р. № 040900200094.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 р. по справі № 5002-18/2407-2011 розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 8880,00 кв.м., кадастровий № 0110900000:01:044:0025, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги-вул. Чапаєва, зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 25.06.2009 року № 040900200094, якій укладено між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югстроймаркет" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстроймаркет" повернути Євпаторійській міській раді земельну ділянку загальною площею 8880,00 кв.м., кадастровий № 0110900000:01:044:0025, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги-вул. Чапаєва.

Прокуратурою м. Євпаторія було порушено кримінальну справу № 12012022010003 в ході якої встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в період з травня 2010 року по листопад 2011 року умисно, в порушення норм законодавства України, без оформлення правовстановлюючих документів та при відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення автотранспорту, торгуючого сільськогосподарською продукцією.

Прокурор посилається на те, що при проведенні перевірки встановлено, що 26.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - 92» в особі генерального директора ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет», 15.06.2011 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Югстроймаркет» укладено договори про сумісну діяльність, якими передбачалось тимчасове користування територією, яка належить ТОВ «Югстроймаркет», для розміщення автотранспорту, торгуючого сільгосппродукцією за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно вищезазначених договорів ТОВ «Югстроймаркет» зобов'язано надати у тимчасове користування відповідачу земельну ділянку 2000 кв.м., що належить ТОВ «Югстроймаркет».

Вироком Євпаторійської міського суду від 26.09.2013 у справі № 106/10038/2012 (а.с. 152-163) ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365-1, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України - виправдано за недоведеністю. Вирок набув чинності 28.01.2014р.

Даним вироком не доведено вини відповідача у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями ст. 35 ГПК України визначено, зокрема, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Тобто факт виправдання відповідача у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки є встановленим відповідно до вироку Євпаторійської міського суду від 26.09.2013 у справі № 106/10038/2012, що у свою чергу спростовує доводи прокурора про те, що відповідач використовує земельну ділянку самовільно.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Прокурор та позивач не представили суду належних доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 097,88 грн., покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Євпаторійської міської ради (код ЄДРПО України 35236652) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 9 097,88 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 11.03.2014р.

Повне рішення складено - 17.03.2014р.

Суддя С.О. Лукачов