Ухвала суду № 37676398, 18.03.2014, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3556/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Косівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов"язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, згідно з технічною документацією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в справі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, третіх осіб: Косівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов"язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, згідно з технічною документацією.

Адвокат, ОСОБА_2, що представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5 - в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання просить закрити провадження у вказаній справі так як аналогічні вимоги позивачів вже розглянуті судом та прийнято рішення по суті, одночасно просить вирішити питання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просить його задоволити.

Адвокат ОСОБА_1, та позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні висловились проти заявленого клопотання, просять справу слуханням продовжити по суті.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи: Косівської міської ради в судове засідання не з"явилась будучи повідомленою про час та місце розгляду справи а представник інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_5 підставним і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Як вбачається із змісту позовних вимог (а.с.6) позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, третіх осіб: Косівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов"язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, згідно з технічною документацією.

Рішенням Косівського районного суду від 01.10.2013 року ( а.с. 28-32) в цивільній справі № 347/1225/13-ц, зміненим в частині відшкодування судових витрат ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року (а.с.34-36) вирішено по суті позовну вимогу позивачів (ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4) в тому числі і щодо зобов»язання відповідачку ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до плану будинку та в цій частині позовних вимог відмовлено в позові. Більше того в ухвалі Апеляційного суду від 28.10.2013 року (а.с.35 абз.3) вказано, що рішення в частині відмови в позовних вимогах про зобов»язання відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до плану будинку, сторони не оспорюють.

Відповідно в цій частині не оскаржувалось і сторонами рішення до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується долученою до матеріалів справи ухвалою суду від 05.02.2014 року.

Таким чином Косівським районним судом в рішенні суду від 01.10.2013 року ( а.с. 28-32) в повній мірі дано оцінку доказам позивачів та вирішено по суті аналогічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і в цій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А також перевіривши матеріали справи, з урахуванням положень ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає підставним клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, яке слід задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись п.п.3, 6 ст. 154, ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Косівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов"язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, згідно з технічною документацією- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Косівського районного суду від 25.12.2013 року.

Копію цієї ухвали направити для відома та виконання в відділ ДВС Косівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Цалин Б.М.