Рішення № 37675106, 11.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11362/13-ц

Номер провадження 2/404/574/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда, та після залишення позовної заяви без руху, подала новий позов відповідно до якого просила (а.с.21-23):

- Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, укладений 13.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- Застосувати відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України двосторонню реституцію. привівши сторони спірного правочину у стан, який існував до його укладення, а саме зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов'язати повернути ОСОБА_3 сплачені за автомобіль кошти;

- Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_3 на автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, та провести перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_2.

На обґрунтування у позові вказано, що 15 серпня 1987 року позивач з ОСОБА_2 уклали шлюб. 31 травня 2012 року вони придбали автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований в органах ДАІ.

13 червня 2013 року у Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району відбулася реєстрація зняття з обліку з ОСОБА_2 та постановка на облік за ОСОБА_3 автомобіля PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано 10 вересня 2013 року, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року у справі №404/6890/13-ц.

Вказано, що станом на 13 червня 2013 року позивач з колишнім чоловіком спільно не проживали. Як пояснив їй колишній чоловік, автомобіль він подарував їх синові ОСОБА_3, оформивши договір купівлі - продажу.

Вважає, що автомобіль був придбаний під час перебування ОСОБА_2 з нею у зареєстрованому шлюбі, отже є їхньою спільною сумісною власністю. Згоди на продаж автомобіля позивач не надавала, таким чином її було позбавлено права власності на майно, яке є цінним. Вважає, що цей правочин укладений з метою позбавити її частки при поділі майна подружжя.

Посилаючись на ст.ст. 60,65 СК України, ст.ст. 203,216 ЦК України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів автобусів…, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.02.2014р. позивач надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Як і її представник просила позов задовольнити, вказали, що інших доказів крім вже наданих суду та витребуваних з УДАІ судом на задоволення їх клопотання не мають.

Додатково представник позивача вказав, що метою звернення до суду з даним позовом є в разі його задоволення, вирішення питання подальшого поділу транспортного засобу, як майна що належить подружжю, виходячи з його ринкової вартості, а не суми за який його було оцінено згідно довідки-рахунку.

ОСОБА_2 проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, зазначав, що автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. був придбаний сином без переоформлення з видачею нотаріально-посвідченого доручення на керування з правом продажу. За таким дорученням переоформити транспортний засіб на особу якій воно було видано не передбачено, відтак транспортний засіб було оформлено на нього. В подальшому за згодою позивача переоформив автомобіль на сина.

Також, просив подальшій розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, вказав, що сторонами у справі є його батьки. Підтвердив пояснення надані ОСОБА_2, вказав на погіршення останнім часом відносин із матір'ю. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на розгляд справи не з'явився.

Після наданих сторонами пояснень, обговорення достатності доказів, по справі було оголошено перерву до 09-00год., 11.03.2014р. для отримання судом документів від третього відповідача, на підставі яких відбулося поставлення та зняття на облік автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. за що сторони розписались у розписці (а.с.41). Проте, за наявності заяв сторін про їх інформування щодо часу та дати розгляду справи за допомогою СМС - повідомлення, то така інформація була повторена СМС повідомленнями із помилковим зазначенням часу розгляду справи.

11.03.2014р. на дев'яту годину з'явився представник позивача, який клопотав про відкладення розгляду справи за відсутності документів, що повинні були надійти на запит суду від третього відповідача - Центру надання послуг.

В цей же день на 14-00год. з'явились позивач та ОСОБА_3, яким було роз'яснено, що судове засідання вже відбулося, по справі оголошено перерву, після чого відповідач пішов. Проте, позивач в категоричній формі відмовилась залишити будівлю суду вимагаючи негайного розгляду справи. Враховуючи таку позицію позивача, виходячи з принципу диспозитивності, того, що сторони вже висловили свою позицію, вказали на відсутність інших доказів, крім тих про які вже було зазначено суду, суд розглянув дану справу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15 серпня 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Як вбачається з інформації, наданої начальником Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району, станом на 04 вересня 2013 року автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13 червня 2013 року, зареєстровано за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Попередній власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 039973 автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. оцінено в 20774грн(а.с.39).

Відповідно до роз'яснень, наведених в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Також, в пункті 30 згаданого Пленуму, зазначено , що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином є помилковою вищенаведена позиція представника позивача, що для подальшого поділу майна подружжя є необхідним задоволення даного позову та передчасно вимагати компенсацію за відчужене майно подружжя.

Є недоведеним доводи позивача, що вчинений між відповідачами правочин суперечить моральним засадам суспільства, та з цих підстав підлягає визнанню недійсним. Відтак суд в межах обґрунтування позову відмовляє у його задоволенні до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані СК України, нормами якого передбачено розв'язання даного спору, проте не з підстав наведених позивачем.

Суд відмовляє у задоволенні позову до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області за відсутності доказів порушення будь яких прав позивача даним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда