Ухвала суду № 37674605, 17.03.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2660/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що ним пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ ФАКТОРИНГ» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Зазначає, що в своєму позові він просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором від 19.02.2014 року, а відтак задоволення його позову позбавляє відповідача-2 права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Посилається на те, що зважаючи, що відповідач-2 попередив його про намір після 25.03.2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі договорів про відступлення права вимоги від 19.02.2014 року, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення його позовних вимог. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона (заява) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 14.03.2014 року ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ ФАКТОРИНГ» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

17.03.2014 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зі змісту статей 3, 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З системного аналізу зазначених статей цивільно-процесуального Закону на чинного законодавства України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову лише у разі розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, виключенням є спір про право інтелектуальної власності, коли допускається забезпечення позову до подання самої позовної заяви до суду.

Мною встановлено, що спір який виник між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, ТОВ «АУЗ ФАКТОРИНГ» не стосується захисту права інтелектуальної власності.

Крім того, як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ ФАКТОРИНГ» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, ухвалою суду від 17.03.2014 року залишена без руху, тобто на даний час провадження у справі ще не відкрито і її розгляд не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час відсутні, оскільки зазначена заява є передчасною, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко