Рішення № 37674495, 13.03.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/153/14

289/2236/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивача:Терехова О.Л.

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25 919 грв. 04 коп. заборгованості за кредитом,та слачений позивачем судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача свої позові вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав,пояснив суду,що він не розумів суть умов та правил надання йому кредиту,тому,що він був надрукований на незнайомій йому мові,банк не виконав умов 3.8 договору,а також,що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2009 року,між Публічним Акціонерним товариством КБ «Приватбанк»,та ОСОБА_3 був укладений договір б/н,за яким позивальник отримав кредит в сумі 1000 гривень у вигляді платіжної картки,зі сплатою 30% відсотків. Разом з тим,Банк надав відповідачу платіжну картку з відповідним РІН-кодом (а.с.9,89).

Відповідач ознайомився з Умовами і правилами надання батьківських послуг,про що стверджує його особистий підпис на заяві клієнта позичальника.

В п.9.12 Договору зазначено,що договір діє на протязі 12 місяців з часу його підписання.Якщо на протязі цього строку сторони не проінформують одне одного про закінчення строку дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів,що він звертався до Банку з заявами про закінчення строку дії укладеного договору.

Станом на 14.11.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 25 919 грв. 04 коп., яка складається з: 13 481 грв.88 коп.заборгованності по кредиту, 8585 грв.59 коп. заборгованності по процентам за користування кредитом, 2379 грв.23 коп. заборгованності по комісії за користування кредитом, та штрафів в сумі - 250 грв. (фіксованої частини) та 1222 грв.34 коп.(процентної складової).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.526 ЦК України,передбачено,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов,на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором),умови договору залишаються чинними.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача,що він не розумів Умов та правил надання банківських послуг. Як видно з заяви при отриманні кредиту від 10.12.2009 року відповідач особисто засвідчив своїм підписом,що він ознайомився,згоден з Умовами та правилами надання банківський послуг,тарифами банку,які були надані йому в письмовому вигляді,своїм підписом підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в «ПриватБанку», дав згоду,що дана заява разом з пам»яткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг,а також тарифами становить між ним та Банком ДОГОВІР про надання банківських послуг,підтвердив,що надана ним інформація є правильною.(а.с.9,89). Факт отримання ним кредитної картки також підтверджується і фотоінформацією банку (а.с.83).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО-305299,ЄДРПОУ-14360570,грошові кошти в сумі в сумі 25 919 грв.04 коп.,та сплачений позивачем судовий збір в сумі 259 гривень 19 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович