Постанова № 37674263, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" березня 2014 р. № 820/2456/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 . (договір б/н від 10.02.14р. та свідоцтво НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням зменшення позовних вимог просить суд :

- скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 2-а-649/11/2070 стягувачеві від 26.06.13 року, винесеної державним виконавцем Риженко Ю.Е. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Риженко Ю.Е. при здійсненні виконавчого провадження №41892347 з виконання виконавчого листа №2-а -649/11/2070, виданого на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року про стягнення з Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799) на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 7 919,7 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що відповідач не вжив всіх дій, передбачених законодавством, перед тим, як прийняти постанову про повернення виконавчого документу. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду відповідач подав матеріали спірного виконавчого провадження разом з письмовим запереченням на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі його представника.

Третя особа у судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що 30.03.2012 року державним виконавцем Риженко Ю.Е. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-649/11/2070 від 19.04.2011 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Харківського університету Повітряних Сил ім..І.Кожедуба на користь ОСОБА_2 заборгованості по грошовій компенсації замість належного до видачі речового майна у сумі 7919,70 грн.

Відповідачем 09.04.12 р. прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-649/11/2070 від 19.04.2011 р. до зведеного виконавчого провадження № 28857255.

14.11.12р.державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області .

Листом від 06.06.13р. № 16-18/272-4670 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило, що ГУДКСУ в Харківській області повертає постанову про арешт коштів боржника ХУПС ім..Кожедуба у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.№845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №45) безспірне списання з рахунків боржника здійснюється органами державного казначейства.

Відповідач 30.04.13р. звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням №ДВ-13/2 , в якому просив тимчасово обмежити керівника боржника ХУПС ім.Кожедуба у праві виїзду за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов"язань , покладених на нього згідно рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.13р. по справі № 638/6789/13-ц в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Також відповідач 30.04.13 р. звертався з поданням до Прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону №11-28/ДЗ-13/1, в якому просив вирішити питання про притягнення керівника ХУПС за не виконання рішення суду про стягнення суми боргу на користь фізичних осіб .

Листом №24-2004 від 20.05.13 р. Харківською Прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України повідомлено відповідачу, що його подання розглянуто, але підстав для притягнення керівника до кримінальної відповідальності не вбачається26.06.2013 року .

Керуючись п.9 ч.1 ст. 47 , ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" 26.06.2013 року державним виконавцем Риженко Ю.Е. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 2а-649/11/2070 від 19.04.2011 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Харківського університету Повітряних Сил ім..І.Кожедуба на користь ОСОБА_2 заборгованості по грошовій компенсації замість належного до видачі речового майна у сумі 7919,70 грн. Зі спірної постанови вбачається, що підставами для повернення є те , що стягнення за зобов"язаннями військової частини не може бути звернено на майно , за нею закріплене та безспірне списання з рахунків боржника здійснюється органами державного казначейства.

Спірна постанова отримана позивачем, що підтверджується особистим підписом позивача на копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено підстави для повернення виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята державним виконавцем з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, згідно із ч. 2 вищенаведеної статті Закону визначено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Суд зазначає, що відповідачем не надано акт , в якому зазначено наявність обставин для повернення виконавчого документу.

П.3.15 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 закріплено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Зі спірної постанови не вбачається дотримання відповідачем п.3.15 Інструкції від 02.04.2012 р. № 512/5 щодо роз"яснення порядку повторного пред"явлення.

З Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств №61/12 вбачається, що Харківський університет Повітряних сил ім.Ів. Кожедуба, який є боржником у спірному виконавчому провадженні, є державною організацією (установою, закладом) з правовим статусом - юридична.

Відповідно до Довідки Державної казначейської служби України ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області від 12.02.13р. Харківський університет Повітряних сил ім.Ів. Кожедуба є бюджетною установою , яка фінансується з Державного бюджету України .

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Ч.1, 3 ст. 4 Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Згідно п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 , у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано пояснень та доказів щодо виконання п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників під час виявлення підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не дотримано зазначених вище норм законодавства та не вжито всіх дій, передбачених законодавством при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа у справі №2-а-649/11/2070, виданого на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року .

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання дій незаконними -задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 2-а-649/11/2070 від 26.06.13 року, винесеної державним виконавцем Риженко Ю.Е. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Риженко Ю.Е. при здійсненні виконавчого провадження №41892347 з виконання виконавчого листа №2-а -649/11/2070, виданого на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року .

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код : НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.