Ухвала суду № 37674081, 18.03.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12132/13-к

№ провадження 1-кп/646/119/2014

УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Петрушко Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження:

- №12013220060003334 від 31.10.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

- №12012220500000075 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

- №12013220500001723 від 27.06.2013р., №1201220500000075 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа за об'єднаними кримінальними провадженнями.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2014р.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 має бути продовжений, оскільки залишаються ті процесуальні ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив суд розглянути можливість заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 тримається під вартою з листопада 2013року, а також на наявність у нього двох малолітніх дітей на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт тощо.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, без попереднього висновку щодо його винуватості, ступінь тяжкості цих злочину.

Так, згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким. Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, останній раз 21.06.2011р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням ві відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки в судові засідання в Жовтневий районний суд м.Харкова, що стало підставою для оголошення його судом у розшук у кримінальному провадженні №1201220500000075 від 23.11.2012р. за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується доводів сторони захисту на користь обвинуваченого ОСОБА_1, то суд їх не відкидає, але вважає, що ці доводи не переважують суспільних інтересів у справі, які полягають у розгляді справи, виконанні процесуальних рішень суду та запобіганні вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, підтверджені допустимими та належними доказами щодо наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_1 двох малолітніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити достатніх гарантій явки обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання, виконання ним процесуальних рішень по справі. Також, з урахуванням особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_1, у даному випадку існує ризик того, що він може вчинити новий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у Харківському СІЗО №27 до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага