Рішення № 37673678, 13.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 2/640/74/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в інтересах недієздатної ОСОБА_11) 15.02.2013 р. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування в комунальній квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що в зазначеній комунальній квартирі існує 3 кухні загального користування: 4-8 (площею 6,8 кв. м), 4-10 (площею 3,5 кв. м), 4-13 (площею 6,2 кв. м). Фактично між співвласниками комунальної квартири склався відповідний порядок користування місцями загального користування, ними проведено переобладнання в зазначених приміщеннях. Тому вважають можливим визначити порядок користування приміщеннями загального користування.

ОСОБА_1 26.04.2013 р. звернувся до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі, а саме приміщеннями кухні 4-10 та 4-13 та зобов'язання вчинити певні дії, а саме демонтувати самочинно встановлені переобладнання в зазначених приміщеннях, також просить відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою суду від 19.07.2013 р. позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. первісний позов про визначення порядку користування приміщеннями загального користування залишено без розгляду.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що згідно до ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Вказує, що у комунальній квартирі АДРЕСА_1 спільне майно - це кухня; вбиральня, коридор належить позивачу, відповідачам та іншим співвласникам комунальної квартири. Відповідачі у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановили каналізаційні труби та вбиральню, зруйнували цегляний кухонний очаг над газовою плитою і газовим приладом опалення, самочинно встановили дерев'яні двері між коридором та кухнею; у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановили дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11, двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10, дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11, заборонивши йому таким чином користуватися місцями загального користування - кухнями 4- 10; 4-13. Він неодноразово звертався зі скаргами в різноманітні інстанції, які підтвердили незаконність дій відповідачів, але останні не реагують на попередження.

В зв'язку з діями відповідачів, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 11400 грн. (3800 грн. кожним відповідачем), що полягає в постійному глибокому відчутті небезпечності за своє життя.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представники 3-х осіб - Адміністрації Київського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Комунальна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності наступним особам:

23/200 ч. - ОСОБА_1;

15/100 ч. - ОСОБА_3;

12/300 ч. - ОСОБА_9

26/300 ч. - ОСОБА_5;

26/300 ч. ОСОБА_6;

24/100 ч. ОСОБА_8 (а.с. 74).

Із поверхового плану вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 є три кухні - 4-13 (6,2 кв. м); 4-8 (6,8 кв. м); 4-10 (4,0 кв. м).

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно до п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. мешканці квартири, в якій проживає більше співвласників, наймачі (орендарі) мають рівні права користування підсобними приміщеннями і обладнаннями.

Таким чином, всі співвласники комунальної квартири АДРЕСА_1 мають рівні права в користуванні підсобними приміщеннями в тому числі усіма трьома кухнями.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються кухнями 4- 10 та 4-13 одноособово з встановленням замку до вказаних приміщень, тобто порушуються права всіх співвласників комунальної квартири, щодо рівного права на користування підсобними приміщеннями, в тому числі порушені і права позивача. Крім того, у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральня; зруйновано цегляний кухонний очаг над газовою плитою і газовим приладом опалювання; самочинно встановлені дерев'яні двері між коридором УП та кухнею 4-13; у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; встановлені дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1991 р. власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Із змісту первісного позову, який залишено ухвалою суду без розгляду, встановлено факт збудування в кухні 4-13; вбиральні, без додержання встановленого чинним законодавством порядку. Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачами зруйновано цегляний кухонний очаг над газовою плитою і газовим приладом опалювання; самочинно встановлені дерев'яні двері між коридором УП та кухнею 4-13; у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; встановлені дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11 (а.с. 75, 125, 142, 143, 145, 146, 147).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт переобладнання відповідачами місць загального користування - приміщень кухонь 4 - 10; 4-13, без додержання встановленого чинним законодавством порядку.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги щодо поновлення порушеного права позивача щодо спільного користування кухнями 4- 10; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії щодо приведення зазначених приміщень в первісний стан, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ст. 10,60 ЦПК України, відповідачі належних та допустимих доказів відповідності проведених ними будівельних робіт з реконструкції приміщень кухонь державним нормам та будівельним правилам, які давали б підстави для прийняття їх в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством не надали.

Крім того, самочинно реконструйовані кухні відповідачами порушають права позивача.

Позивач неодноразово звертався зі скаргами в КП «Жилкомсервіс» та інші інстанції на дії відповідачів, але ніяких мір по припиненню самочинних дій відповідачів прийнято не було.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті незаконних дій відповідачу., позивачу було заподіяно моральну шкоду: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв'язку з незаконними діями відповідачів моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди та стягує з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з кожного відповідача.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 66, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 335, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 щодо спільного користування приміщеннями 4 - 10; 4 - 13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_1 приміщеннями 4 - 10, 4-13 загальної комунальної квартири.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очага над газовою плитою і газовим приладом опалювання; демонтувати самочинно встановлені дерев'яні двері між коридором УП та кухнею 4-13.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., ОСОБА_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., ОСОБА_4 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.; з ОСОБА_2 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., з ОСОБА_3 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., з ОСОБА_4 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -