Постанова № 37673288, 18.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.02.2014

Провадження № 3/337/202/2014

Справа № 337/538/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Марка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2013 року, при перевірці ТОВ «Марка», встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість, на загальну суму 2 144 397,00 грн.Акт № 409/08-31-22/20473108.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, надала письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно неї так як Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 808/758/14 за адміністративним позовом ТОВ «Марка» до ДПІ У Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2014 року№ 0000032200 прийнятого на підставі акту перевірки від 27.12.2013 року.

Враховуючи наведене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Виходячи з наступного.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Запорізького окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, відсутні данні, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Марка». Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Ширіна