Ухвала суду № 37673075, 17.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1180/13-ц

Провадження № 22-ц/779/303/2014

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що він та його представник повторно не з'явилися в судові засідання 12.11.2013 року та 27.11.2013 року і з цих підстав даний позов залишив без розгляду.

Апелянт вважає, що суд не врахував того, що 12.11.2013 року розгляд даної справи було відкладено внаслідок перебування судді у відрядженні, а щодо 27.11.2013 року, то ним подано заяву про відвід судді, в якій також просив розглянути дане питання за його відсутності.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи повідомлені належним чином повторно не з'явились в судове засідання і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 17.10.2013 року відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду на 12.11.2013 року 15.00год (а.с.48). Позивач ОСОБА_2 04.11.2013 року подав заяву про відвід судді, яку просив розглянути у його відсутності (а.с.49). Справа 12.11.2013 року не розглядалась у зв'язку з відрядженням судді, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с.52). Справа відкладена на 27.11.2013 року 10.15год, про що повідомлені представники позивача та відповідача. Розглядаючи 27.11.2013 року заяву про відвід судді, суд першої інстанції цього ж дня постановив ухвалу, якою залишив позов без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував, що перший раз справа відкладена не з підстав неявки позивача в судове засідання, а у зв'язку з відрядженням судді, а оскільки у заяві про відвід судді позивач просив дане питання розглядати у його відсутності, то у судді були відсутні підстави цього ж дня залишати даний позов без розгляду, тим більше, що позивач особисто не був повідомлений про слухання справи на 27.11.2013 року, а лише його представник.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду за правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказані обставини справи, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, закріплене у ст.55 Конституції України право кожного на судовий захист його прав, свобод та законних інтересів, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, ухвала Снятинського районного суду від 27 листопада 2013 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 27 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута