Ухвала суду № 37672106, 04.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/5246/12

н.п.2/522/519/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення дій які порушують право в користуванні і розпорядженні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди разом з основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення дій які порушують право в користуванні і розпорядженні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила суд прийняти зустрічний позов до провадження та об'єднання його до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них грошової суми за договором позики. У свою чергу, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відновити становище, яке існувало до 25.09.2006 року, шляхом витребування нерухомості від чужого незаконного володіння ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_4 вартість втраченого майна, стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 матеріальну шкоду нанесену внаслідок незаконного користування квартирою та моральну шкоду.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ст.. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.123, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення дій які порушують право в користуванні і розпорядженні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Направити матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення дій які порушують право в користуванні і розпорядженні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Бондар