Рішення № 3767151, 20.03.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-222

2008 р.

Заочне рішення

Іменем України

«20» березня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді – Шкірай М.І.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

01.10.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на їх користь борг за кредитним договором, всього – 103167 грн. 03 коп., в тому числі в порядку звернення стягнення на заставлене майно та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 22.02.2007 року був укладений Договір № НОМЕР_1 про надання кредиту в сумі 22000,00 доларів США із сплатою за користування кредитом 13,75 % річних, строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобов’язань між сторонами був укладений іпотечний договір від 22 лютого 2007 року № 123, за умовами якого позивач має право у випадку невиконання іпотекодавцем (відповідачем) своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом зазначеного договору був житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов’язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевикладених підстав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, не представив доказів проти задоволення позову. Повідомлялась належним чином і своєчасно. Тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за необхідне розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплату відсотків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.04.2007 р. відповідно до договору № НОМЕР_1 позивач надав відповідачу кредит у сумі 22000 доларів США із сплатою 13,75 % за користування кредитом річних, строком на 120 місяців.

В забезпечення виконання зобов’язань між сторонами був укладений іпотечний договір від 22 лютого 2007 року № 123, за умовами якого позивач має право у випадку невиконання іпотекодавцем (відповідачем) своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом зазначеного договору був житловий будинок АДРЕСА_1 .

Але відповідач не виконала взяті за кредитним договором зобов’язання, у зв’язку із чим виникла заборгованість за договором кредиту станом на 15.08.2008 р.: 19556,66 доларів США, що еквівалентно 94732,46 грн. – заборгованість за кредитом; 382,94 доларів США, що еквівалентно 1854,96 грн. – заборгованість за поточними відсотками; 1358,30 доларів США, що еквівалентно 6579,61 грн. - пеня, а всього – 103167,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону Україні "Про заставу", ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та умов вищезазначеного кредитного договору та іпотечного договору заставодержатель (ВАТ "Райффайзен банк "Аваль") має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) у випадку, якщо відповідачем будуть порушені умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 22.02.2007 р. щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. За рахунок заставленого майна ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків у встановлений кредитним договором строк, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача за рахунок заставленого майна борг за кредитним договором у розмірі 103167,03 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договорами; розрахунками; довідками (а. с. 8; 9; 10; 12; 13; 15-19).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Достроково розірвати договір кредиту № НОМЕР_1 від 22.02.2007 р., укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та Куприєвич Тетяною Геннадіївною.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер фізичної особи платника податку НОМЕР_2 ) на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (транз.рах. 29090312 у ВАТ «Райффайзен Банк ааль», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором в розмірі 103167,03 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 1031,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., а всього – 104228 (сто чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 73 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя